Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-12536/18 по делу N А40-50939/2017

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-50939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 (объявлена резолютивная часть) ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (ИНН 7744002275, ОГРН 1027739175056) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" о признании недействительным соглашения от 13.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N И-91/2014 от 26.05.2016, заключенного между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ООО "Карабаш-Агро", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. указанное заявление, содержащее заявление о принятии обеспечительных мер, оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление конкурсного управляющего в лице ГК "АСВ" к ООО "Базис" о признании недействительным соглашения от 10.02.2017 г. о расторжении договора ипотеки N 91/2014 от 04.08.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения.

В заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" просит принять следующие обеспечительные меры:

Наложить арест на следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянско-фермерского хозяйства, площадью 548 804 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:051018:67, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, с-з "Карабашский";

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 992 836 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:49, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш, с-з "Карабашский";

3. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, площадью 16 660 846 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:268 адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш;

4. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1 000 079 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:000000:41, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт Карабаш;

5. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 1 000 002 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:051022:31, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Карабашское сельское поселение, с-з "Карабашский";

6. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадью 494 820 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:13:051018:151, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, Карабашское сельское поселение;

Запретить Белых Анастасии Владимировне распоряжаться указанным имуществом путем заключения сделок, последствием которых является отчуждение или обременение имущества;

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, а также государственную регистрацию сделок, направленных на обременение имущества правами третьих лиц.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 46, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице ГК "АСВ" обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом не были применены и были неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, судами не учтено, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. Обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновывает тем, что в результате заключения оспариваемого соглашения кредиторам должника и самому должнику был причинен ущерб, поскольку после совершения оспариваемой сделки невозможно пополнить конкурсную массу за счет реализации имущества, которое являлось предметом залога по ипотеке. Конкурсный управляющий полагает, что непринятие истребуемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Белых Анастасия Владимировна совершает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества или иные действия, способные или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

При этом, пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что заявителем безусловных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленной и12536м обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вопрос о возмещении убытков с вышеперечисленных лиц является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе рации. При этом, при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40- А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов