Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-20608/19 по делу N А40-258064/2018

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-258064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Коровкин ЕВ, дов. от 23.07.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 26 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация

"Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску Государственного учреждения "Иркутское региональное отделение

Фонда социального страхования Российской Федерации"

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация

"Открытие"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская

торгово-промышленная компания",

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" (далее - истец, ГУ "Иркутское РО ФСС РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ответчик, банк) о взыскании 107 749,88 руб. долга по банковской гарантии, неустойки за период с 13.10.2018 по день фактического исполнения в размере 107, 75 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 произведена процессуальная замена ответчика на Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 107 749,88 руб. и неустойка в размере 1 088,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что выводы судов о необоснованности отказа в осуществлении выплаты противоречат условиям (тексту) банковской гарантии, что требование о выплате по банковской гарантии не соответствует ее условиям, что ссылка судов на редакцию Перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, в редакции после 18.03.2018 неправомерна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен государственный контракт N 40 на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, бандажами.

Пунктом 6.9.3 контракта установлен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 53 874, 94 руб.

Судами установлено, что во исполнение контракта ООО "ВТПК" в виде обеспечения исполнения контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию от 29.01.2018 N 18777-447-138170 на сумму 108 838,41 руб., выданную ПАО "БИНБАНК" (гарант) в пользу ГУ "Иркутское РО ФСС РФ" (бенефициар).

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

Пунктом 1.2 гарантии установлено, что сумма гарантии ограничивается 108 838, 41 руб.

В силу пункта 2.1 платеж по настоящей гарантии в пользу бенефициара будет произведен гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии в срок, указанный в пункте 2.4 настоящей гарантии.

В силу пункта 2.2 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии предоставляет гаранту перечисленные в пункте документы, в том числе документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование.

Согласно пункту 2.7 гарантии предусмотренное гарантией обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

В соответствии с пунктом 2.8 гарантии в случае неисполенения гарантом требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару пени в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в связи с неустранением третьим лицом дефектов в работах, а также за непроведение дополнительной экспертизы (проверки) изделий истец начислил штраф на основании статьи 6.9.3 контракта в размере 107 749, 88 руб. и 17.09.2018 направил бенефициару требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Судами установлено, что банк (гарант) 12.10.2018 отказал в выплате по банковской гарантии, сославшись на непредоставление документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование о выплате по гарантии.

ПАО "БИНБАНК" ликвидировано в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие", о чем 01.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о несоответствии требования и приложенных документов условиям банковской гарантии не нашел подтверждения, что предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для отказа в выплате судом не установлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии всех документов, приложение которых предусмотрено гарантией, указав, что в гарантии приведен ориентировочный перечень документов в подтверждение полномочий подписанта, что требование об уплате суммы по гарантии было подписано управляющим региональным отделением фонда и скреплено гербовой печатью, приложена копия государственного контракта, копия положения о региональном отделении фонда, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что руководство деятельностью отделения осуществляет управляющий, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц управляющим региональным отделением фонда значится Соболь Я.В., подписавшая требование, согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, соответственно, сведения являются общеизвестными и достоверными, региональное отделение фонда не должно было доказывать и подтверждать банку полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

На основании указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции сделали выводы, что ответчик обладал достаточными сведениями, которые подтверждали полномочия лица, подписавшего требование, что бенефициар действовал добросовестно, что исковые требования в части гарантийной выплаты подлежат удовлетворению.

Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.7 гарантии установлено ограничение ответственности гаранта суммой банковской гарантии, и взыскал неустойку в размере 1 088,53 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой гаранта и к ней применяются положения о сделке. Условия банковской гарантии равны условиям сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу части 8.2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей настоящего Федерального закона, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Дополнительные требования к банковской гарантии) и перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Перечень документов).

В Дополнительных требованиях к банковской гарантии предусмотрено обязательное закрепление в банковской гарантии перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Во время выдачи банковской гарантии действовала редакция от 02.04.2015 указанного постановления Правительства Российской Федерации N 1005, которая предусматривала в Перечне документов направление бенефициаром одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Аналогичное требование о предоставлении документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотрено и в банковской гарантии.

Судебная коллегия, учитывая доводы истца, считает необходимым обратить внимание судов на то, что редакция от 15.01.2018 постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 вступила в действие с 18.03.2019.

Согласно пункту 3 постановления 2018 постановления Правительства Российской Федерации N 11 от 15.01.2018 изменения, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Спор в настоящем деле основан на банковской гарантии, выданной в обеспечение государственного контракта, заключенного 31.01.2018, то есть ранее вступления в силу изменений, внесенных в постановление N 1005 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 N 11.

Судами установлено, что банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже и прилагаемым документам, предусмотренным в банковской гарантии.

Условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам, перечню прилагаемых документов являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме.

Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

При толковании условий банковской гарантии суды должны принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, как того требует положение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выше положения постановления Правительства Российской Федерации N 1005 являются обязательными для применения в правоотношениях, связанных с обеспечением исполнения обязательств по государственным контрактам, равно как и условия гарантии.

Судебные акты по спору приняты без учета указанных положений законов и подзаконного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-258064/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова И.В. Чалбышева