Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-4868/17 по делу N А40-144318/2016

город Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-144318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Овчинников М.К. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика - Баженова И.Н. по доверенности от 24.12.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения",

третье лицо: АО "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект",

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дирекции единого заказа оборудования для АЭС" (далее - АО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - АО "ДВНИИТС", ответчик) о взыскании авансового платежа по договору N 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 228 744 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество инжиниринговая компания "АСЭ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены, с АО "ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан авансовый платеж по договору N 10-500/ от 22.04.2011 в размере 13 110 744 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 554 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования АО "ДЕЗ", суды исходили из доказанности перечисления денежных средств в заявленном размере и отсутствия доказательств освоения ответчиком средств в указанном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал обратить внимание судов на доводы ответчика о подтверждении результатов фактически выполненных договорных работ согласно протоколу совместного совещания комиссии сторон от 31 марта - 02 апреля 2015 года и калькуляции расходов, а также на доводы ответчика о переписке сторон по обстоятельствам выполнения работ, поскольку выяснение указанных обстоятельств влияет на применение к правоотношениям сторон в спорном случае положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО "ДВНИИТС" о взыскании с АО "ДЕЗ" убытков в размере 17 606 464 руб. 43 коп.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" взыскан аванс в размере 2 190 755 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 954 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 90 394 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года изменено в части распределения судебных издержек, в связи с проведением судебной экспертизы, с АО "ДВНИИТС" в пользу АО "ДЕЗ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 156 руб. 94 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела АО "ДВНИИТС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и суда апелляционной инстанций при новом рассмотрении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ДВНИИТС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ДЕЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор N 10-500/ от 22.04.2011 на изготовление и поставку гайковерта фланцевых разъемов парогенератора, предназначенного для Ростовской АЭС-3.

В соответствии с условиями договора истец перечисли ответчику авансовый платеж в размере 13 228 744 руб. по платежному поручению N 426 от 06.05.2011.

Судами установлено, что истец был уведомлен заказчиком-застройщиком и генподрядчиком об отсутствии необходимости поставки гайковерта на блок N 3 Ростовской АЭС. Для урегулирования вопроса по исполнению договора в период с 2012 по 2016 заказчиком в адрес исполнителя неоднократно были направлены предложения в различных формах.

Судами также установлено, что по причине отказа исполнителя от любых взаимодействий и поисков решения урегулирования вопроса, а также по причине непредставления документов, подтверждающих расходы исполнителя, заказчик принял решение о расторжении договора, о чем ответчик был уведомлен письмом N 253-02/1638 от 18.04.2016.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что после расторжения спорного договора исполнителем авансовые средства не были возвращены, в связи с чем размер перечисленного аванса образует неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что в период выполнения спорного договора исполнителем понесены затраты по договору в общем размере 17 606 464 руб. 43 коп., в том числе убытки в виде неполученной прибыли в размере 2 264 166 руб., НДС в размере 2 361 056 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции, с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 06.12.2017 назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования АО "ДЕЗ" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 450, 450.1, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления авансовых средств заказчиком, правомерности одностороннего расторжения договора, а также отсутствия достаточных доказательств освоения исполнителем средств в части 2 190 755 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции отмечено, что заказчик предпринял все возможные меры согласно пункту 10.10 договора, с целью урегулирования вопроса по исполнению договора до принятия решения о его расторжении.

Суд первой правильно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что размер фактически понесенных исполнителем расходов составил 10 919 988 руб.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-15661/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освоении перечисленного заказчиком аванса в части 11 037 989 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ДВНИИТС", руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны ответчика, исходил из отсутствия достаточных доказательств размера понесенных ответчиком убытков, отсутствия доказательств вины истца, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, в части убытков в виде уплаты НДС обосновано указал, что НДС является возложенной на АО "ДВНИИТС" обязанностью и не является расходом или убытком на стороне ответчика, подлежащим возмещению истцом.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов связанных с проведением судебной экспертизы, руководствуясь статьей 110, пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако посчитал необходимым произвести распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов относительно переписки между сторонами, а также о неправомерном отклонении требования в виде упущенной выгоды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А40-144318/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.