Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-13915/17 по делу N А40-97610/2016

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-97610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Юдина Д.П.-Догузова Д.А.-дов. от 07.11.2018 срок на 3 года,реестр 3??/861-н/77-2018-5-818

от ООО "ДК-Сервис"-Акчурин Р.Х -дов. от 20.09.2019 срок на 1 год,диплом представлен

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Юдина Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Юдина Д.П. к Кривошееву Сергею Николаевичу о возмещении должнику убытков в размере 122 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 г. ООО "ДИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 04.03.2019 поступило заявление участника ООО "Дион" Юдина Дмитрия Павловича о возмещении должнику убытков Кривошеевым Сергеем Николаевичем в размере 122 000 000 руб.

Определением от 09.08.2019 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление о возмещении должнику убытков Кривошеевым Сергеем Николаевичем в размере 122 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Юдин Дмитрияй Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель отметил, что судами не учтена судебная практика. В обоснование своей позиции Юдин Дмитрий Павлович указывает, что суд был не вправе оставлять заявление Юдина Д.П. без рассмотрения, будучи проинформированным о споре по делу N А40-79504/2019 о восстановлении Юдиным Д.П. корпоративного контроля в ООО "Дион". Рассмотрев настоящее дело до разрешения дела о восстановлении Юдина Д.П. в правах участника ООО "Дион", суд не учел наличия корпоративного конфликта.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявитель кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ДК-Сервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о взыскании убытков, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 13. в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.11.2015 между Юдиным Д.П. и Гурьевым С.Б. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дион", по условиям которого Юдин Д.П. продал Гурьеву С.Б. долю в размере 100% участия в ООО "Дион".

Судами установлено, что Юдин Дмитрий Павлович ни на момент подачи настоящего заявления о взыскании убытков (04.03.2019), ни в настоящее время не относится ни к одной из указанных в п. 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" категорий лиц, которым предоставлено право подать от имени должника заявление о взыскании убытков.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве являются основанием для вынесения арбитражным судом определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции оставил указанное заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление Юдина Д.П. без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), и п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим категории лиц, наделенных правом на предъявление требования о взыскании убытков от имени должника в ходе процедуры его банкротства, к которым Юдин Д.П. не относится. В этой связи суд первой инстанции обоснованно оставил заявление Юдина без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указали суды, из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-79504/2019 Юдину Д.П. отказано в удовлетворении иска о возврате ему 100% доли в ООО "Дион" и внесении в ЕГРЮЛ записи о Юдине Д.П. как участнике ООО "Дион". К тому же в рамках указанного спора было заявлено о расторжении сделки со ссылкой на ее неоплату (что, в случае удовлетворения иска, могло быть произведено не ранее даты принятия такого решения), а не о ее недействительности.

Судом указано, что в рамках дела о банкротстве ООО "Дион" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 N А40-97610/2016 Юдин Д.П. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности в размере 44 407 603 рублей 45 копеек по обязательствам ООО "Дион".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств заявления заявителем ходатайств об отложении судебного разбирательства или проведении судебных заседаний в его отсутствие. Кроме того, заявителю требования неоднократно было предложено представить пояснения относительно суммы заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-97610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов