Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-18420/18 по делу N А40-48203/2014

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-48203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 25 по городу Москве - Рамазанов Ш.М., по доверенности от 05.09.2019 N 22-13/270, срок 30.08.2020,

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве

на определение от 08.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство и понесенных им в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663 918 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Агро"

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 должник - ООО "ДВЛ - Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Аверин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ - Агро", конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.03.2018 завершил конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аверина А.В. о взыскании с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663 918, 37 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство и понесенные им в процедурах банкротства должника расходы в общей сумме 663 918 рублей..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДВЛ - Агро" Аверина А.В. о взыскании с ИФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В постановлении суда округа от 17.04.2019 суд кассационной инстанции отметил, что обстоятельств не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Аверина А.В. в судами не установлено, судами также не было дано никакой оценки и тем обстоятельствам, что в ходе производства по делу о банкротстве должника никем из участвующих в деле лиц ни разу не были обжалованы действия или бездействие Аверина А.В. как временного или конкурсного управляющего, судебных актов о признании его действий (бездействия) незаконными по жалобам участвующих в деле лиц не принималось.

Кроме того, суд округа отметил, что в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается только с даты его освобождения или отстранения.

При этом отказывая в полном объеме во взыскании понесенных расходов, суды не устанавливали обстоятельств, на что именно понесены арбитражным управляющим заявленные расходы, предусмотрена ли Законом о банкротстве обязательность осуществления действий арбитражным управляющим, на совершение которых понесены расходы, какими доказательствами подтверждается их несение. При наличии же доказательств их обязательного (например, на опубликование сведений в ЕФРСБ) и фактического несения, суды не указали основания для отказа во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, суд округа отменил первый раз судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор по заявлению Аверина А.В. о возмещении расходов и вознаграждения направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что арбитражный управляющий Аверин А.В. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 09.06.2014 по 08.09.2015 с фиксированной суммой вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдение 30 000 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 450 000 руб., в процедуре наблюдения арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 16 486, 40 руб., в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий Аверин А.В. исполнял с обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 09.09.2015 по 20.03.2016, с фиксированной суммой вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство 30 000 руб., сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 190 322, 58 руб., в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были понесены расходы на сумму 7 109, 45 руб., в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства.

Суды также сослались на определение от 12.03.2018, где установлено, что имущество должника не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Судами также отмечено, что определения о признании незаконными действий арбитражного управляющего Аверина А.В. о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, о признании недействительными совершенных им сделок отсутствуют, также как и отсутствуют доказательства о причинении арбитражным управляющим убытков должнику, при этом в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В этой связи суды пришли к выводу о том, заявление арбитражного управляющего Аверина А.В. о возмещении за счет заявителя Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства и понесенных им в процедурах банкротства должника расходов в сумме 663 918 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суды учитывали определение Арбитражного суда города Москвы, которым была взыскана вышеуказанная сумма с должника в пользу арбитражного управляющего Аверина А.В.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, а также в пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не предусмотрена оплата транспортных расходов за счет имущества должника. Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае суд округа соглашается с доводами налогового органа о том, что арбитражный управляющий Аверин А.В., проживающий в городе Краснодаре, зная о местонахождении должника в городе Москве, давал свое согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Таким образом, транспортные расходы в размере 6 442, 00 руб. (авиабилет Краснодар - Москва и Москва - Краснодар) являются необоснованными и не подлежали возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве.

Аналогичную позицию суд округа уже высказывал ранее по данному делу о банкротстве в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, указав, что арбитражный управляющий Демерджев А.В. (последующий конкурсный управляющий после Аверина А.В.), проживающий в городе Краснодаре, зная о местонахождении должника в городе Москве, давал свое согласие на назначение конкурсным управляющим ООО "ДВЛ-Агро" и должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также невозможность их возмещения зa счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 Аверин А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" именно в связи с исключением из членов НИ СРО АУ "Синергия" за нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 5 статьи 22.1 Закона о банкротстве, пунктов 2.5, 3.3. 3.4, 3.8 Стандартов и правил профессиональных деятельности арбитражных управляющих членов МП СРО АУ "Синергия", этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев А.В.

Таким образом, как правильно указывает налоговый орган, в период с 19.11.2015 по 21.03.2016 Аверин А.В. не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "ДВЛ-Агро" в силу Закона, так как был исключен из членов НП СРО АУ "Синергия" и не являлся членом иной СРО.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, в частности, в случае подачи арбитражным управляющим в эту организацию заявления о выходе.

Согласно открытым сведениям ЕФРСБ, членство Аверина А.В. в НП СРО АУ "Синергия" было прекращено 10.11.2015.

С учетом изложенного вознаграждение за период с 19.11.2015 по 21.03.2016 также не подлежат взысканию с уполномоченного органа, поскольку Аверин А.В. в данный период не обладал статусом арбитражного управляющего в силу Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что с Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича следовало взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство в размере 511 000 рублей, поскольку, как правильно установили суды, Аверин А.В. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения в период с 09.06.2014 по 09.09.2015 с фиксированной суммой вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения 30 000 руб., сумма вознаграждения временного управляющего составляет 451 000 руб., а также Аверин А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 09.09.2019 до даты исключения из саморегулируемой организации - 10.11.2015, с фиксированной суммой вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства 30 000 руб., сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 60 000 руб., а также понесенные им в процедурах банкротства должника расходы в сумме 17 153,85 рублей, за исключением транспортных расходов (6 442,00 руб.).

При этом суд округа учитывает, что на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным обжалуемые судебные акты изменить в части суммы транспортных расходов управляющего Аверина А.В., а также в части суммы вознаграждения с даты исключения Аверина А.В. из членов СРО, в связи с неправильным применением норм материального права судами в указанных частях.

В остальной части судебные акты вынесены законно, обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ выполнены судами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-48203/14 изменить.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур наблюдение и конкурсное производство в размере 511 000 рублей, а также понесенные им в процедурах банкротства должника расходы в сумме 17 153,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аверина Андрея Владимировича отказать.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова