Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-19878/15 по делу N А40-14140/2012

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-14140/12

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лебедева Максима Валерьевича - явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" - Мусин А.Е. по доверенности от 22.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Карпель В.В. по доверенности от 05.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" и Лебедева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018,

о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева М.В. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 31 272 686,07 руб.,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Связьстрой - 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 открытое акционерное общество "Связьстрой - 7" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2018, с арбитражного управляющего Лебедева М.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) взысканы убытки в размере 31 272 686,07 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "БИН-Страхование" и арбитражный управляющий Лебедев М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационные жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, с даты утверждения Лебедева М.В. конкурсным управляющим должника (02.09.2016) на счет должника поступили денежные средства по договорам купли-продажи на сумму 54 192 720 руб.

Последний платеж на сумму 25 607 915 руб. поступил 07.11.2016, остаток на счете составил 50 634 006,21 руб.

Однако, конкурсным управляющим должника Лебедевым М.В. только 04.04.2017 были направлены платежные поручения в счет погашения реестровой задолженности должника по обязательным платежам в размере 15 574 000 руб., а также текущие платежи в размере 11 469 460,17 руб. через коммерческий банк "Росэнергобанк" АО (далее - банк).

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, как следствие, денежные средства не были перечислены банком на счет уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 Лебедев М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не исполнил требования судебных актов, в том числе, не принял меры к завершению конкурсного производства, не представил заблаговременно до судебного разбирательства - не позднее, чем за пять дней, в суд письменный отчет о результатах проведения с приложением доказательств, подтверждающих изложенные в отчете сведения, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также документально обоснованное ходатайство о завершении.

Так, судом было отмечено, что в судебном заседании 21.09.2017 суд первой инстанции не смог рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника ввиду его непредставления в суд и неявки в судебное заседание Лебедева В.М., а определением от 08.12.2017 Арбитражный суд города Москвы обязал последнего передать новому конкурсному управляющему должника Амшукову А.Р. перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника.

Документация Лебедевым М.В. до настоящего времени не передана ни в суд, ни конкурсному управляющему, что затрудняет дальнейшее проведение конкурсного производства.

Вместе с тем, судами установлено, что всеми ранее действующими арбитражными управляющими произведены текущие расходы на сумму 65 575 171,90 руб. при том, что управляющие не имели документации должника, не передавали документы друг другу, в связи чем, выносились судебные акты об их истребовании.

Судом отмечено, что за период осуществления Лебедевым М.В. должностных обязанностей конкурсного управляющего должника деятельность фактически не осуществлялась, однако, в первом квартале 2017 года в организации числилось 8 работников и им выплачена заработная плата в размере 596 765,80 руб.

По мнению суда, Лебедев М.В. необоснованно расходовал средства конкурсной массы на выплату заработной платы работникам организации, не осуществляющей деятельности: осуществлял ежемесячные выплаты вознаграждения за ведение конкурсного производства, выплаты заработной платы Мезинцеву А.В., Татьяниной О.В., Козлову А.В., Ипатову С.А., Шумилову Н.М., Кудрину В.В., Шевцову В.А., Ядзевичу В.В., оплаты по исполнительным листам, по договору субаренды, оплату на право использования программы "Контур-Фокус", техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей, оплату за предоставление доступа к информационным ресурсам для обеспечения проведения торговых процедур, организацию торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, удовлетворена жалоба уполномоченного органа и признаны незаконными указанные действия конкурсного управляющего должника Лебедева М.В., а также действия по непринятию мер по распределению денежных средств, имеющихся на счете организации, в разумные сроки и по ненаправлению требования о включении в реестр требований кредиторов в адрес временной администрации банка либо Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы, в непередаче документов конкурсному управляющему Амшукову А.Р., неисполнении обязанности по предоставлению отчета о своей деятельности в ходе конкурсного производства, нарушение очередности погашения текущих платежей.

Как следствие, констатировал суд, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего должника Лебедева М.В., остались неудовлетворенными требования уполномоченного органа на сумму 31 272 686,07 руб.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда первой инстанции от 20.09.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2018 и в постановлении суда кассационной инстанции от 21.03.2019.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 305-ЭС14-1117(2) Лебедеву М.В. отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты.

Таким образом, отметил суд, доводы уполномоченного органа о наличии оснований для взыскания убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторности доказывания установленных в них обстоятельств не требуется.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление то 22.06.2012 N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что неправомерными действиями бывшего арбитражного управляющего уполномоченному органу причинены убытки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в материалах дела надлежащего расчета размера убытков, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела, с учетом наличия в материалах дела о банкротстве должника судебных актов, которыми признаны обоснованы требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-14140/12 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова