Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-16579/19 по делу N А41-58983/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-58983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Кельманзона Максима Алексеевича -Тарасевич А.Б. - дов. от 16.10.2018

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК" - Арбамова К.А. - дов. от 27.10.2019

в судебном заседании 28.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы Кельманзона Максима Алексеевича

на определение от 01.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛК"

к Заволокиной Елене Викторовне и Кельманзону Максиму Алексеевичу

о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заволокиной Елены Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 принято к производству заявление Заволокиной Елены Викторовны (далее - Заволокина Е.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) Заволокина Е.В. признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности заключенных между Заволокиной Е.В. и Кельманзоном Максимом Алексеевичем (далее - Кельманзон М.А.) договоров купли-продажи:

- от 25.11.2016 квартиры площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенной по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, кв. 63;

- от 10.01.2017 земельного участка площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенного по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Лужники, ул. Сосновая, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оспариваемые сделки признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде обязания Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области аннулировать государственные регистрационные записи о праве собственности Кельманзона М.А. по договорам купли-продажи и восстановить записи о праве собственности Заволокиной Е.В. на указанные объекты недвижимости, а также в виде обязания Кельманзона М.А. возвратить полученное по оспариваемым сделкам имущество в конкурсную массу должника.

Как установлено судами, 25.11.2016 и 10.01.2017, то есть в пределах годичного срока подозрительности, между Заволокиной Е.В. (продавец) и Кельманзоном М.А. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи, на основании которых покупателю от продавца перешли права собственности на следующие объекты недвижимости:

- квартира площадью 68,8 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040136:1029, расположенная по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Комсомольская, д. 19/27, кв. 63;

- земельный участок площадью 2 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010537:158, расположенный по адресу: Московская обл., Ступинский район, с. Лужники, ул. Сосновая, д. 10.

Стоимость квартиры и земельного участка была согласована сторонами в размере 4 500 000 руб. 00 коп. и 450 000 руб. 00 коп. соответственно.

Вместе с тем, как установили суды, оплата полученного имущества в указанных суммах Кельманзоном М.А. не произведена.

Так, в подтверждение факта передачи денежных средств должнику Кельманзон М.А. ссылался на расписки, ввиду чего суды пришли к выводу о необходимости с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) исследования финансовой возможности покупателя оплатить полученное по оспариваемым сделкам имущество.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 гг. (доход в размере 788 082 руб. 00 коп. и 267 968 руб. 00 коп. соответственно) и договора займа от 24.10.2016 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., по которому Кельманзон М.А. выступал заемщиком, суды установили, что финансовое положение покупателя не позволяло приобрести спорные квартиру и земельный участок по цене 4 500 000 руб. 00 коп. и 450 000 руб. 00 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, судами отмечено, что оспариваемые договоры были заключены в условиях неплатежеспособности должника, что с учетом отсутствия встречного предоставления по сделкам указывает на наличие в действиях Заволокиной Е.В. признаков злоупотребления правом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кельманзон М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кельманзон М.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на доказательствах.

Кельманзон М.А. полагает необоснованными выводы судов о недоказанности факта оплаты по сделкам, утверждая, что при определении размера его дохода учету подлежали не только сведения из налогового органа, но доходы, полученные в результате совершения гражданско-правовых сделок (кредитный договор, договор купли-продажи автомобиля и т.д.). Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что даже исходя из отраженного в налоговой справке дохода, он имел финансовую возможность по приобретению одного из объектов - земельного участка. Кроме того, указывает, что не был осведомлен о признаках неплатежеспособности продавца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кельманзона М.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены 25.11.2016 и 10.01.2017, то есть после 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами исследованы не все обстоятельства в целях выяснения финансовой платежеспособности покупателя, отклоняются арбитражным судом округа как заявленные при неправильном распределении бремени доказывания.

Так, по смыслу статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления N 35 непосредственно на Кельманзона М.А. возлагалась обязанность по предоставлению документов, подтверждающих размер его дохода за период, предшествующий совершению оспариваемых сделок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции оценил представленный кассатором договор займа с Трофимовым А.А., указав, в том числе на отсутствие доказательств финансового положения займодавца.

Довод кассационной жалобы о том, что размер дохода Кельманзона М.А. позволял ему произвести оплату стоимости земельного участка также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае судом рассмотрен вопрос о недействительности совокупности взаимосвязанных сделок, последовательно совершенных в один период времени при схожих фактических обстоятельствах с одним и тем же контрагентом.

Довод о неосведомленности покупателя о финансовом положении продавца, не является основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды признали сделку недействительной, как совершенную при неравноценном встречном предоставлении, учитывая, что стороны не намеревались ее фактически исполнять в части оплаты.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кельманзона М.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А41-58983/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова