Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-9302/19 по делу N А40-220938/2018

г. Москва

2 декабря 2019 г.

Дело N А40-220938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Шуватовой Н.В. - Красовитов Д.В., доверенность от 06.07.2018;

от ПАО "Сбербанк" - Пешкова И.Ю., доверенность от 18.07.2018;

от конкурсного управляющего должника - Бусыгин А.А., доверенность от 10.03.2019;

рассмотрев 25.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по требованию конкурсного кредитора Шуватовой Натальи Валерьевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 120 000 руб.

в рамках дела о признании ООО "Русский Пластик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 ООО "Русский Пластик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шуватовой Натальи Валерьевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русский Пластик" 11 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 требование Шуватовой Натальи Валерьевны к должнику ООО "Русский Пластик" в размере 11 120 000 руб. признано необоснованным, во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отменено, требования Шуватовой Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов по соглашению о займе от 06.09.2013, из них сумма задолженности о займе 9 800 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб. в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве; производство по делу в части госпошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ПАО Сбербанк обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ПАО Сбербанк ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о преюдициальном характере решения суда общей юрисдикции при установлении требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Шуватовой Н.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Шуватова Н.В. ссылалась на то, что задолженность, неустойка и проценты в заявленном размере основаны на договоре займа от 06.09.2013, заключенном между должником (заемщик) и Шуватовым В.Н. (займодавец), который впоследствии заключил с Шуватовой Н.В. договор об уступке прав требования от 01.03.2014, передав право требования к должнику.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу N 2-5359/18 с должника в пользу кредитора Шуватовой Н.В. взыскана задолженность в размере 9 800 000 руб., неустойка в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по исполнению решения суда о взыскании задолженности, Шуватова Н.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и сослался на недоказанность факта выдачи займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и включая заявленные требования в реестр требований кредиторов в части, установил, что обоснованность заявленных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции.

Суд округа считает правильными выводы суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда, сведений об исполнении или об отмене в установленном законом порядке которого не представлено, пришел к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Доводы кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" о необходимости исследования судами вне зависимости от наличия решения суда о взыскании задолженности обстоятельств возникновения задолженности и ничтожности сделки заявлены без учета положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции содержатся выводы об отмене определения Арбитражного суда города Москвы 19.06.2019 по делу N А40-245201/2016, в то время как предметом рассмотрения апелляционной жалобы Шуватовой В.Н. была законность определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-22093820/2018, не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания 03.09.2019 объявленные судом апелляционной инстанции дата судебного акта первой инстанции и номер дела соответствуют материалам дела.

Вопрос об исправлении опечатки может быть разрешен судом апелляционной инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-220938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов