Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-17187/19 по делу N А40-65793/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-65793/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI" - Ханина К.В. по дов. от 17.07.2018

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. по дов. от 02.02.2017

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Кредит Европа Банк"

на определение от 23.04.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПА Интерьер",

об отказе в признании недействительными сделками договоров займа N 1

от 30.06.2014, N 2 от 04.07.2014, дополнительных соглашений к ним N 1 и N 2 от 04.08.2014; о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХI",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью ООО "ПА Интерьер" (далее - ООО "ПА Интерьер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью"ЖИЛИНВЕСТ XXI" (далее - ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", ответчик) о включении суммы задолженности в размере 1 167 921 753,86 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПА Интерьер".

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступили заявлениям конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и кредитора - Акционерного банка "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк") о признании недействительными сделками договор займа N 1 от 30.06.2014, договор займа N 2 от 04.07.2014, дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительное соглашение N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2, заключенные между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" и ООО "ПА Интерьер".

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, 26.11.2018 указанные заявлениям ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "Кредит Европа Банк" объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПА Интерьер" и АО "Кредит Европа Банк" о признании недействительными сделками договора займа N 1 от 30.06.2014, договора займа N 2 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2, заключенные между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", как заимодавцем, и ООО "ПА Интерьер", как заемщиком, и применении последствий недействительности сделок. Требования ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о включении суммы задолженности в реестр требований ООО "ПА Интерьер" удовлетворено частично, включено требование ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" в размере 156 396 781,40 руб. основного долга, 118 499 350,47 руб. процентов за пользование займом в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ПА Интерьер", в размере 50 000 000 руб. пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (заимодавец) и ООО "ПА Интерьер" (заемщик) был заключен договор займа N 1 от 30.06.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 27 541 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок по 29.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца единовременно (пункты 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых. Согласно п. 4.2. указанного договора проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом долга.

В силу положений п. 6.2. указанного договора в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1 от 30.06.2014 стороны договорились, что полученная заемщиком сумма займа в размере 27 541 000 руб. пересчитывается в сумму займа, эквивалентную 818 926,81 долларов США путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа. Возврату подлежит сумма в рублях Российской Федерации, которая будет эквивалентна 818 926,81 долларов США, пересчитываемая в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на дату возврата займа (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 редакция п. 6.2. договора займа изменена, в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На указанном дополнительном соглашении имеется отметка поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" об ознакомлении и согласии с изменениями условий предоставления займа заемщику, сохранении действия договора поручительства N 1 от 30.06.2014.

Кроме того, между ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" (заимодавец) и ООО "ПА Интерьер" (заемщик) был заключен договор займа N 2 от 04.07.2014, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на общую сумму не более 75 500 000 руб. полностью или частями, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств в срок по 29.12.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца единовременно (пункты 2.1., 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора процентная ставка за пользование займом составляет 21% годовых. Согласно п. 4.2. указанного договора проценты, начисляемые на сумму займа, уплачиваются заемщиком заимодавцу ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, и окончательный взаиморасчет осуществляется одновременно с возвратом долга.

В силу положений п. 6.2. указанного договора в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 2 от 04.07.2014 стороны договорились, что полученная заемщиком сумма займа в размере 74 560 018 руб. пересчитывается в сумму займа, эквивалентную 2 186 721,03 долларов США путем перевода полученной рублевой суммы по курсу Банка России на дату получения займа. Возврату подлежит сумма в рублях Российской Федерации, которая будет эквивалентна 2 186 721,03 долларов США, пересчитываемая в рубли Российской Федерации по курсу Банка России на дату возврата займа (пункты 1 и 2 соглашения).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 редакция п. 6.2. договора займа изменена, в случае нарушения установленных сроков возврата суммы займа и/или выплаты процентов заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На указанном дополнительном соглашении имеется отметка поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" об ознакомлении и согласии с изменениями условий предоставления займа заемщику, сохранении действия договора поручительства N 2 от 04.07.2014.

В связи с неисполнением ООО "ПА Интерьер" своих обязательств по возврату займов ООО "ЖИЛИНВЕСТ ХХЬ> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по перечисленным выше договорам займа (С учетом дополнительных соглашений).

Конкурсный управляющий должника и АО "Кредит Европа Банк" в свою очередь обратились в суд с заявлениями о признании договора займа N 1 от 30.06.2014, договора займа N 2 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительного соглашения N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и АО "Кредит Европа Банк" о признании сделок недействительными, исходили из не представления надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров (с учетом дополнительных соглашений) недействительными сделками. При этом суды установили факт представления достаточных доказательств наличия задолженности ООО "ПА Интерьер" перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", в связи с чем включил требования ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61 1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ПА Интерьер" банкротом принято судом 12.04.2017. Оспариваемые сделки совершены 30.06.2014, 04.07.2014 и 04.08.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и Банком наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, не представлено доказательств неплатежеспособности ООО "ПА Интерьер" в спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомлённости ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсным управляющим должника и АО "Кредит Европа Банк" не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61 3 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Все ссылки конкурсного управляющего должника и АО "Кредит Европа Банк" на осведомлённость ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" о неплатежеспособности ООО "ПА Интерьер" основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ссылаются на безденежный характер сделок ввиду отсутствия доказательств реальной выдачи сумм займа; заключение дополнительных соглашений со стороны должника неуполномоченным лицом; искусственное увеличение необоснованной задолженности должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеются платежные поручения N 622 от 30.06.2014, N 639 от 04.07.2014, N 647 от 10.07.2014, N 663 от 14.07.2014, а также выписка по расчетному счету ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" N 40702810100070014200 за период с 30.06.2014 по 18.09.2014, подтверждающие перечисление заемных денежных средств, что опровергает довод о безденежности спорных сделок.

Решением единственного участника ООО "ПА Интерьер" от 15.08.2014 Xудоян К.О. назначен на должность генерального директора ООО "ПА Интерьер", то есть после заключения оспариваемых дополнительных соглашений. Вместе с тем, до назначения Xудояна К.О. генеральным директором являлся Каплангы М.Б.

На оспариваемых дополнительных соглашениях имеется подпись Каплангы М.Б. от имени поручителя ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД".

Таким образом, оспариваемые дополнительные соглашения содержат подпись лица, исполнявшего обязанности генерального директора ООО "ПА Интерьер", на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 1731 Гражданского кодекса Российской Федерации крупная сделка совершенная с нарушением порядка ее одобрения является оспоримой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Так, как правильно указано судами, оспариваемые договоры были обеспечены поручительством ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД". Доказательств невозможности исполнения поручителем своих обязательств перед ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" за должника на момент заключения спорных сделок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Как указывалось ранее, в рамках исполнения своих обязательств по оспариваемым договорам (с учетом дополнительных соглашений) ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" перечислило должнику денежные средства. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника и Банком аффилированности ООО "ПА Интерьер" и ответчика суды пришли к выводу о невозможности квалифицировать спорные сделки как мнимые.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI" основаны на договоре займа N 1 от 30.06.2014, договоре займа N 2 от 04.07.2014, дополнительном соглашении N 1 от 04.08.2014 к договору займа N 1, дополнительном соглашении N 2 от 04.08.2014 к договору займа N 2.

Общая сумма долга по договорам займа N 1 от 30.06.2014 и N 2 от 04.07.2014 составила 156 396 781,40 руб. основного долга, 118 499 350,47 руб. процентов за пользование займом, 893 025 621,99 руб. пеней.

Наличие задолженности надлежащим образом подтверждено представленными первичными документами и доказательствами перечисления заемных денежных средств.

В связи с этим суды пришли к выводу о представлении ответчиком надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму пеней, снизив ее до 50 000 000 руб., сочтя их явно несоразмерными последствиям неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос только в исключительных случаях, перечисленных в пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, по делу N А40-65793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак