Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-5140/19 по делу N А40-111878/2017

Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-111878/17

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" - Дорофеева М.В. по 07.10.2019;

от Комоновой Любовью Кирилловной - Волков И.А. по доверенности от 06.06.2018, Волков К.А. по доверенности 16.07.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТемпСтрой" - Завьялов Я.А. по доверенности от 21.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КРИОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019,

об отказе в признании недействительным договора от 31.07.2013, заключенного между Комоновой Л.К. и закрытым акционерным обществом "Магма Девелопмент"

в рамках рассмотрения рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТемпСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 закрытое акционерное общество "ТемпСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сигов Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Протасов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - кредитор) о признании недействительным договора о переводе долга от 31.07.2013, заключенного между Комоновой Л.К. и закрытым акционерным обществом "Магма Девелопент" (далее - обществом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель Комоновой Л.К. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21.10.2011 между должником (займодавцем) и Комоновой Л.К. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 66 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.3 договора, размер процентов по договору составляет 5,7 % годовых от суммы займа.

Позднее, 31.07.2013, между Комоновой Л.К. и обществом был заключен договор перевода долга по договору процентного займа от 21.10.2011.

Согласно пункту 1.1 договора от 31.07.2013, Комонова Л.К. (должник) передает, а общество (новый должник), в свою очередь, принимает в полном объеме обязательства (долг) Комоновой В.К. по договору процентного займа от 21.10.2011 - денежные средства на общую сумму 71 733 833,55 руб., включая сумму основного долга в размере 65 820 000 руб., а также сумму начисленных процентов в размере 5 913 833,55 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениям статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора, обязательство переходит в полном объеме с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В настоящем обособленном споре по договору перевода долга новый должник принимает на себя в полном объеме права, обязанности и ответственность по кредитному договору, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Исходя из условий договора перевода долга, первоначальный должник принял на себя встречное обязательство за перевод долга в размере основного долга, процентов по договору процентного займа.

Таким образом, произведенные по оспариваемым в настоящем обособленном споре договорам переводы долга могут относиться к сделкам, оспаривание которых возможно по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая кредитором сделка по своей природе обычно не предусматривает встречного предоставления в отношении кредитора, отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания недействительным договора перевода долга.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), согласно которым, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, и учитывая, что из положений главы 24 ГК РФ, касающихся перевода долга, следует, что в результате совершения перевода долга происходит замена должника в обязательстве, встречное исполнение по данной категории сделок не предусмотрено, то есть соглашение о переводе долга не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорено по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, само по себе изменение лица, отвечающего перед должником по договору займа, ранее заключенному с Комоновой Л.К., автоматически не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам должника.

Суд учел, что кредитором, не представлены доказательства того, что общество на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на себя обязательства по погашению кредитов и процентов.

Так, судом первой инстанции отмечено, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.08.2008 (номер ОГРН 1087746941732), его уставный капитал составлял 500 000 руб., основным вид деятельности являлась подготовка строительной площадки, а дополнительными видами деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, строительство жилых и нежилых зданий, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, покупка и продажа земельных участков, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2015 года величина активов общества составляла 1 176 411 000 руб.

Как следствие, суд первой инстанции, отклонив доводы кредитора о том, что общество на момент заключения оспариваемого договора было "фирмой-однодневкой", констатировал, что в результате оспариваемого договора о переводе долга должник дал согласие на смену должника, вместо физического лица Комоновой Л.К., его должником стало общество, активы которого в соответствии с бухгалтерским балансом последнего на дату 31.12.2012 составили более 1,2 млрд. руб., то есть вопреки доводам конкурсного управляющего об обратном, уменьшения конкурсной массы должника не произошло.

Кроме того, судом отмечено, что перевод долга на общество был экономически оправдан для самого должника, поскольку вместо должника физического лица, должник приобрел нового должника - юридическое лицо.

Суд также указал, что давая согласие на перевод долга, кредитор, не получивший исполнения денежного обязательства от первоначального заемщика (Комоновой Л.К.), преследовал цель приобрести таковое от его контрагента, в связи с чем его действия не могли нарушить, сами по себе, прав и законных интересов сторон оспариваемых сделок.

Преследование цели получить исполнение по не исполненному заемщиком денежному обязательству в данном случае не может быть квалифицировано как злоупотребление правом с отнесением негативных последствий поведения сторон на лицо, потерпевшее от недобросовестного поведения лиц, обязавшихся исполнить денежное обязательство, но его не исполнивших.

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемый договор был совершен в 2013 году, то есть за пределами трехгодичного срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.06.2017, в то время, как сделка была совершена 31.07.2013, то есть более, чем через три года после совершения сделки, что также не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования конкурсного кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств наступления отлагательного условия в течение установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве срока.

Оспариваемая сделка заключена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть оспорена по указанным основаниям.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как отметил суд первой инстанции, такое согласие в материалы дела было представлено.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поскольку спорный договор перевода долга оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Между тем, отметил суд первой инстанции, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном статьей 19 Закона о банкротстве, а также подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора перевода долга от 31.07.2013.

Кроме того, отметил суд, само по себе изменение лица, отвечающего перед должником по договору процентного займа от 21.10.2011, ранее заключенным с Комоновой Л.К., не означает, что перевод долга имел своей целью причинение неблагоприятных последствий кредиторам должника.

Так, судом установлено что в нарушение частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлены доказательства того, что общество на момент перевода долга находилось в состоянии заведомой неспособности исполнять переводимые на данную организацию обязательства по погашению займа, а заключенное между Комоновой Л.К. и обществом оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам банка, поскольку, учитывая финансовое положение Комоновой Л.К., нет оснований предполагать, что Комонова Л.К. исполнила бы свои обязательства лучше, чем само общество.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам кредитора, само по себе заключение договора о переводе долга не повлекло приобретения должником прав и обязанностей участника договора о переводе долга от 31.07.2013, а, соответственно, не могло уменьшить конкурсную массу последнего, т.к. прекращения долга при его переводе не произошло.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, отметил суд первой инстанции, кредитором не указано, какую именно, по его мнению, сделку прикрывает оспариваемый договор перевода долга, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в данном споре.

При этом, указал суд, кредитор не доказал наличия у сторон оспариваемого договора воли прикрыть цель не допустить предъявления претензий со стороны кредиторов должника к Комоновой Л.К.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-111878/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова