Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф05-17109/19 по делу N А40-131791/2017

г. Москва

4 декабря 2019 г.

Дело N А40-131791/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строймаштехнология" - Тарасов А.В. лично, паспорт

от Орешкина О.Л. - лично, паспорт

от Комиссарова Д.Ю. - лично, паспорт

рассмотрев 27.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Комиссарова Д.Ю.

на определение от 13.05.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении Комиссарова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559, ОГРН 1057746166180),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в отношении ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123). Публикация о введении в отношении ООО "Строймаштехнология" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович (ИНН 772608485123).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Тарасова А.В. о привлечении Комисарова Д.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Тарасова А.В., привлек Комиссарова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймаштехнология" и взыскал с Комиссарова Дмитрия Юрьевича в пользу ООО "Строймаштехнология" денежные средства в размере 58 440 830,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Комиссаров Дмитрий Юрьевич обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не доказано, что именно действия Комиссарова Дмитрия Юрьевича послужили причиной несостоятельности должника, судами не был исследован вопрос о наличии иных лиц, отвечающих за хозяйственную деятельность должника, Комиссаров Дмитрий Юрьевич не был уведомлен о дате проведения судебных заседаний по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Комиссаров Д.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий и Орешкин О.Л. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении и постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему должника после признания ООО "СТРОЙМАШТЕХНОЛОГИЯ" банкротом и введения в отношении общества процедуры конкурсного производства руководителем должника не была передана бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, что послужило для конкурсного управляющего причиной невозможности сбора конкурсной массы.

Определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строймаштехнология" (ИНН 7702552559 ОГРН 1057746166180) Тарасова А.В. Суд обязал Комиссарова Дмитрия Юрьевича в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ООО "Строймаштехнология" в соответствии с запросом конкурсного управляющего. Акт приема-передачи представить в суд.

Ввиду неисполнения Комиссаровым Д.Ю. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника Алтуфьевским ОСП было возбуждено исполнительное производство N 135419/19/77028-ИП от 06.03.2019.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "СТРОЙМАШТЕХНОЛОГИЯ" до введения конкурсного производства являлся Комиссаров Д.Ю., также Комиссаров Д.Ю. является единоличным участником должника.

Требования кредиторов, а также текущие обязательства не были погашены в ходе конкурсного производства и составили 58 440 830,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссаров Д.Ю. на основании ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции привлек Комиссарова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймаштехнология". Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

В качестве основания для привлечения Комиссарова Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности указано на неисполнение обязанности по передаче документов.

Принимая во внимание дату решения суда о признании должника банкротом, а также дату определения об истребовании документации у привлекаемого к ответственности лица, в рассматриваемом случае применению подлежали нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно ст. 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из представленной уполномоченным органом бухгалтерской и налоговой отчетности, должником не сдавался в ИФНС бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий признанию должника банкротом, а именно за 2017 год, а также за предшествующий ему 2016 год. В свою очередь баланс за 2015 год содержит сведения о совокупном размере активов - 203 422 000 руб., из них основные средства на сумму 2 024 000 руб., запасы на сумму 6 407 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 192 626 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об искажении Комиссаровым Д.Ю. бухгалтерской отчетности ввиду неотражения хозяйственных операций общества в 2016-2017 годах.

Комиссаров Д.Ю. конкретного обоснования причин выбытия из бухгалтерской отчетности активов должника не представлено.

15 декабря 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение по делу N А40-131791/17-78-176 "Б, в соответствии с которым в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" введена процедура наблюдения до 24 мая 2018 года.

Временным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа" Тарасов Алексей Викторович.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

05 января 2018 года временным управляющим Тарасовым Алексеем Викторовичем направлено требование о передаче документов в адрес руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехнология" Комиссарову Дмитрию Юрьевичу.

10 мая 2018 года арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Строймаштехнология" - Комиссарова Дмитрия Юрьевича.

02 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича.

Арбитражным управляющим получен исполнительный лист. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Возбуждено исполнительное производство. Требования по исполнительному листу Комиссаровым Дмитрием Юрьевичем не исполнены.

Как обоснованно указали суды, передача ответчиком конкурсному управляющему учредительных документов, а также исполнительного листа по делу N А40-69814/17 не могут быть признаны надлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности.

Доводы ответчика со ссылкой на применение к нему мер пресечения в рамках уголовного дела правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе не прекращают полномочия руководителя общества. Под стражей Комиссаров Д.Ю. находился в период с 24.09.2014 по 18.03.2015, когда был переведен под домашний арест, под которым находился до 18.12.2015 согласно постановлению Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2015, приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N 1-593/15, в связи с чем, имел реальную возможность исполнения своих обязанностей как руководителя общества в последующие периоды.

В свою очередь, как обоснованно указали суды, Комиссаровым Д.Ю. не представлено доказательств, препятствовавших ему принять меры по восстановлению документации либо ее возврату как разумному и добросовестному руководителю общества, принимая во внимание значительный период времени, разделяющий окончание уголовного преследования ответчика и введение конкурсного производства в отношении должника, ввиду изъятия документации должника в ходе следственных действий согласно протоколу обыска от 23.09.2014.

Также конкурсным управляющим указано на совершение должником сделок по перечислению денежных средств со счета должника в адрес иных организаций в отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность данных операций.

В подтверждении указанного довода судами исследовалась представленная в материалы дела выписка по расчётному счёту должника, из содержания которой следует, что бывшим руководителем должника переводились денежные средства на счета юридических лиц, которые в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ликвидированы, что препятствует обращению в суд с исковыми заявлениями в их отношении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшему на момент вступления указанного судебного акта в законную силу, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судами были правомерно отклонены доводы ответчика о хищении денежных средств со счетов общества в период нахождения ответчика под стражей, а также домашним арестом как документально необоснованные.

С учетом размера дебиторской задолженности должника, а также размера реестра требований кредиторов должника, суды пришли к правомерному выводу, что указанные действия ответчика оказали значительный отрицательный экономический эффект на деятельность общества, в связи с чем, суды обоснованно посчитали что указанные сделки по изъятию денежных средств из оборота общества, а также непредставление документации в обоснование совершенных платежей привело к возникновению признаков неплатежеспособности у должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судебных инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта, способных повлечь его отмену, судебной коллегией также не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, по делу N А40-131791/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина