Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-19093/19 по делу N А40-51301/2019

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-51301/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Коткина С.В. - Бедункевич А.Н., по доверенности от 03 июля 2019 года;

рассмотрев 26.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Коткина Сергея Вячеславовича

на постановление от 23 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Курицына Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коткина Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года принято к производству заявление Курицына Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Коткина Сергея Вячеславовича, возбуждено производство по делу N А40-51301/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года заявление Курицына Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коткина Сергея Вячеславовича признано обоснованным, в отношении ИП Коткина Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Курицына Сергея Александровича в размере 3 470 758 руб. 44 коп., из которых 2 539 932 руб. 77 коп. - основной долг, 930 825 руб. 67 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Не согласившись с указанным определением суда, Коткин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года и прекратить производство по делу N А40-51301/19 о несостоятельности (банкротстве) Коткина С.В.

Определением от 22 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено, заявление Курицына Сергея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ИП Коткина Сергея Вячеславовича признано обоснованным, в отношении ИП Коткина Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Курицына Сергея Александровича в размере 3 470 758 руб. 44 коп., из которых 2 539 932 руб. 77 коп. - основной долг, 930 825 руб. 67 коп. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Коткин С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23 августа 2019 года и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Коткина С.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-19590/14, в соответствии с которым с должника и ООО "Карапуз" в пользу ООО "Мишутка 74" взыскано 2 649 387, 49 руб. основного долга и 930 825,67 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Мишутка 74" на Курицына Сергея Александровича на основании договора уступки права требования N 36 от 30 июня 2017 года.

Поскольку требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Курицына С.А. о признании несостоятельным (банкротом) Коткина С.В. является обоснованным и в отношении должника целесообразно ввести процедуру реструктуризации долгов.

Коткин С.В., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылался на то, что конкурсным кредитором не предпринимались меры по возбуждению исполнительного производства, что является злоупотреблением правом со стороны кредитора, поскольку на расчетном счете Коткина С.В. имеется достаточно денежных средств для погашения долга.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, а невозможность исполнения судебного акта связана с блокировкой расчетного счета должника в АО "Альфа Банк".

Кроме того, Коткин С.В. указал, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности перед заявителем иным солидарным должником (ООО "Карапуз"), при этом доводы финансового управляющего о выводе должником активов не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку выписки по расчетному счету отсутствуют.

В судебном заседании представитель Коткина С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Коткина С.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, при этом согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как установлено судом, основанием для обращения Курицына С.А. в суд с заявлением по настоящему делу явилось наличие задолженности Коткина С.В. перед кредитором, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу N А76-19590/14.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение суда по делу N А76-19590/14 вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для суда, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, задолженность Коткина С.В. подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие погашение задолженности в какой-либо части должником либо ООО "Карапуз".

Установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33 и 213.3 Закона о банкротстве, а также установив, что размер неисполненных обязательств превышает пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, признав требования кредитора обоснованными.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства погашения задолженности перед заявителем иным солидарным должником (ООО "Карапуз"), то суд округа не может признать его состоятельным, поскольку доказательств погашения задолженности солидарным должником в материалы дела не представлены, при этом не представлен контррасчет требований с учетом погашения долга.

Более того, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Кредитор вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, в связи с чем отсутствие возбужденного в отношении должника исполнительного производства не препятствует подаче заявления о признании предпринимателя банкротом.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что решение суда не исполняется должником в связи с блокировкой его расчетного счета, то блокировка счета произведена в связи с банкротством Коткина С.В., тогда как решение суда датировано 2015 годом, при этом доказательств уважительности причин, по которым судебный акт не исполнялся до возбуждения процедуры в отношении должника, не представлено.

Вопреки доводам жалобы суды не делают выводов о намеренном выводе должником активов, при этом выписки с расчетного счета Коткина С.В. представлены суду в электронном виде в качестве приложения к дополнениям, представленным финансовым управляющим в суде апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 года по делу N А40-51301/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова