Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-22259/19 по делу N А40-235754/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-235754/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве - Клюев Н.С., по доверенности от 06.09.2019 N 22-13/314, срок до 30.08.2020,

от Муртазалиева Ахмеда Омаровича - Степкин Д.В., по доверенности от 20.05.2019 N 77/67-н/77-2019-4-22/7, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" - Стретинская Е.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления ФНС России по г. Москве

на определение от 13.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части прекращения производства по делу по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" к Муртазалиеву А.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа Квадро Телеком",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 должник - ЗАО "Группа Квадро Телеком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Стретинская Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенного между АЗО "Группа Квадро Телеком" и Ширяевым Виктором Георгиевичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания с Ширяева В.Г. в пользу АЗО "Группа Квадро Телеком" суммы в размере 197 924 822 руб., восстановления требования Ширяева В.Г. к АЗО "Группа Квадро Телеком" в размере 300 000 руб.; истребовании из чужого незаконного владения гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича акции АО "Механизация инженерно - строительных работ" обыкновенные именные N гос. Регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2419 шт. привилегированные именные акции типа А N гос. регистрации 2-01-01014-А 30.11.2019 в количестве 12 36 шт. в пользу ЗАО "Группа Квадро Телеком"; восстановления в реестре владельцев именных ценных бумаг АО "Механицзация инженерно - строительных работ" записи о владении ЗАО "Группа Квадро Телеком" обыкновенными именными Nгос. Регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2419 шт. привилегированными именными акциями типа А N гос.регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1236 шт.; признании недействительными записи N1287 от 29.11.2017 и N1288 от 29.11.2017 в регистрационной журнале реестра акционеров АО "Механизация инженерно - строительных работ" по лицевому счету 276 V гражданина Ширяева Виктора Георгиевича и записи по лицевому счету N282 V гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича в отношении владения обыкновенными именными акциями Nгос. Регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2419 шт. и привилегированными именными акциями типа А Nгос. Регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1236 шт.; обязании АО "РЕЕСТР" ОГРН 1027700047275 (регистратора) аннулировать записи в регистрационной журнале реестра акционернов АО "Механизация инженерно - строительных рабо" по лицевому счету 276 V гражданина Ширяева Виктора Георгиевича записи N1287 от 29.11.2017 и N1288 от 29.11.2017 и по лицевому счету N282 V гражданина Муртузалиева Ахмеда Омаровича; обязании АО "РЕЕСТР" ОГРН 1027700047275 (регистратора) зачислить акции АО "Механизация инженерно - строительных работ" обыкновенные именные Nгос.регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 2419 шт. и привилегированные именные акции типа А Nгос. Регистрации 2-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1236 шт. на лицевой счет 272 V ЗАО "Группа Квадро Телеком" в реестре владельцев ценных бумаг АО "Механизация инженерно - строительных работ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства Муртузалиева А.О. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Муртузалиева А.О.; признан недействительным договор купли - продажи ценных бумаг от 22.11.2017, заключенный между ЗАО "Группа Квадро Телеком" и Ширяевым В.Г.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ширяева В.Г. в пользу ЗАО "Группа Квадро Телеком" денежных средств в размере 197 924 822 руб., восстановления задолженности ЗАО "Группа Квадро Телеком" перед Ширяевым В.Г. в размере 300 000 руб., в остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 оставлено без изменения, с указанием на неправильность вывода суда первой инстанции относительно отказа управляющего от части требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с неподсудностью требований, предъявленных к Муртазалиеву А.О., арбитражному суду и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" разрешение вопроса по кассационной жалобе оставил на усмотрение суда.

Представитель Муртазалиева А.О. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет судебные акты только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судом первой инстанции было прекращено производство по заявлению управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения Муртазалиева А.О. в связи с тем, что в судебном заседании конкурсный управляющий виндикационное требование не поддержал, и это действие конкурсного управляющего суд расценил как отказ от части требования.

Одновременно суд первой инстанции отказал Муртазалиеву А.О. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в части истребования имущества из чужого незаконного владения, отклонив его доводы о неподсудности данного требования арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции посчитал вышеуказанные выводы суда первой инстанции неверными, поскольку установил, что конкурсным управляющим не заявлялся отказ от требований об истребовании имущества, а конкурсный управляющий полагал возможным прекращение производства по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что виндикационное требование подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, указав, что в на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 306-ЭС17-23374, в котором указано, что отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции, продолжение рассмотрения принятого заявления возможно в случае привлечения лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, установив, что Муртазалиев А.О. не обладает статусом индивидуального предпринимателя и в данном обособленном споре он привлечен не как третье лицо, а как ответчик, пришел к выводу, что производство по обособленному спору в части виндикационных требований, предъявленных к Муртазалиеву А.О., подлежит прекращению в связи с неподсудностью спора арбитражному суду применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления от 09.10.2019, что конкурсным управляющим не заявлялся в суде первой инстанции отказ от вышеуказанной части заявленных требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества -право на получение части его имущества.

Из вышеизложенного следует, что подобный спор носит экономический характер, поскольку сводится к выяснению вопроса о наличии либо отсутствии у гражданина статуса акционера либо участника хозяйственного товарищества или общества, который дает право принимать непосредственное участие в деятельности общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, связанные несостоятельностью (банкротством), а также спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

Арбитражные суды в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией по следующим спорам:

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, учитывая, что данный спор связан с принадлежностью акций акционерного общества в лице ЗАО "Группа Квадро Телеком", даже не- смотря на то, что впоследствии они были проданы физическому лицу, он подлежит рассмотрению в порядке статьей 130, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 5-КГ17-218, в соответствии с которым если истцом не ставится вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав, то спор, вытекающий из договоров купли-продажи акций, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Требования истца в лице конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" об истребовании акций из чужого незаконного владения соответствуют требованиям статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся к специальной подведомственности арбитражных судов, поскольку связаны с принадлежностью акций, а именно с учётом прав на акции, и подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако следует также учитывать, что в случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа заслуживают внимания, а выводы судов в обжалуемой части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части прекращения производства по требованию конкурсного управляющего ЗАО "Группа Квадро Телеком" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподсудностью требований, предъявленных к Муртазалиеву А.О. арбитражному суду, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 в обжалуемой части по делу N А40-235754/17 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова С.А. Закутская