Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф05-8646/18 по делу N А40-47023/2017

город Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-47023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой В.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение" (сокращенное наименование ООО "РЕАЛ") - Суров Е.Ю. по дов. от 05.06.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. от 28.08.2019 г.;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр Каравто" (ООО "Центр Каравто") - неявка, извещено; индивидуального предпринимателя Арменского Евгения Александровича (ИП Арменский Е.А.) - Суров Е.Ю. по дов. от 08.09.2017 г.

рассмотрев 27 ноября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РЕАЛ", ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года по вопросу распределения судебных расходов и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года

по иску ООО "Алгоритм Решение"

к ООО "Каркаде"

третьи лица: ООО "Центр Каравто", ИП Арменский Е.А.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алгоритм Решение" 16.03.2017 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 393 руб. 01 коп.

До принятия решения по существу заявленных требований ООО "Каркаде" обратилось к ООО "Алгоритм Решение" со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 456 132 руб. 13 коп., неустойки в размере 95 983 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Центр Каравто", ИП Арменский Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. по делу N А40-47023/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 г., в удовлетворении первоначального иска ООО "Алгоритм Решение" отказано, встречный иск ООО "Каркаде" оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Каркаде" не представило доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 г. принятые по делу решение и постановление отменены в обжалуемой части и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере до 1 266 525 руб. 14 коп., уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-47023/2017 первоначальный иск и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-47023/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" неосновательного обогащения в размере 1 266 525 руб. 14 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 г. по делу N А40-47023/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2019 г. N 305-ЭС19-6734 отказано ООО "Каркаде" в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО "Алгоритм Решение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 925 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-47023/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 г., заявление ООО "Алгоритм Решение" о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Алгоритм Решение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

По делу N А40-47023/2017 поступило две кассационных жалобы от ООО "Алгоритм Решение" и от ООО "Каркаде".

ООО "Алгоритм Решение" просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

ООО "Каркаде" просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Центр Каравто", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Алгоритм Решение".

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Алгоритм Решение", являющийся также представителем ИП Арменского Е.А. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ООО "Каркаде" возражал.

Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы" ООО "Алгоритм Решение" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО "Каркаде" на кассационную жалобу ООО "Алгоритм Решение", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 "Судебные расходы") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая отзыв ООО "Каркаде" на заявление ООО "Алгоритм Решение" о взыскании судебных расходов, представленный в суд первой инстанции (содержащий доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 12-17 т. 5), пришли к выводу о том, что заявленная ООО "Алгоритм Решение" сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде" о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде", сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Алгоритм Решение", ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-47023/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм Решение", общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев