Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-6337/19 по делу N А40-118496/2018

Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-118496/18

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Управдом-Архангельск 3" - Саранча И.В. по доверенности от 26.06.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" - Тарасов А.В., явился лично;

от акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" - Кадышева О.В. по доверенности от 20.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Управдом-Архангельск 3" в размере 307 205,80 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион Сервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Федяев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Управдом-Архангельск 3" (далее - общество) в размере 307 205,80 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "ТАРКЕТТ РУС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества и конкурсный управляющий должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность должника перед обществом возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору комиссии от 20.03.2018, согласно условиям которого, должник поручает, а общество, в свою очередь, принимает на себя обязательство за комиссионное вознаграждение совершить в интересах должника от своего имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на реализацию товара.

Судами отмечено, что общество надлежаще исполнило свои обязательства по договору комиссии, что подтверждается отчетом комиссионера за март 2018 года, актом об оказании услуг от 31.03.2018 N 1, а также платежным поручением от 02.04.2018 N 5.

Таким образом, с учетом частичного погашения, задолженность должника перед обществом составила 307 205,80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к указанию на аффилированность руководителя группы компаний, в которую входили и общество, и должник, были предметом исследования судов и отклонены ими, оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не усматривается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что суду не указаны на конкретные права и охраняемые законом интересы заявителя, которые будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемых судебных актов, с учетом того обстоятельства, что определением суда от 12.07.2019 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А40-118496/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова