Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18606/19 по делу N А40-177012/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Илая Е.Г., лично, паспорт,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мособлалкоторг"

на решение Арбитражного суд города Москвы от 13.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по заявлению кредитора ООО "Мособлалкоторг" о привлечении Курицыной Наталии Борисовны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании ООО "Берег" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 требования ООО "Мособлалкоторг" в размере 452 216,05 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Берег".

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Мособлалкоторг" о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Курицыной Н.Б. по обязательства должника ООО "Берег".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Мособлалкоторг" о привлечении Курицыной Наталии Борисовны к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Мособлалкоторг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами были неполно выяснены и установлены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ООО "Мособлалкоторг", обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего ООО "Берег" лица Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности, указал на то, что последней не подано арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок, указывая, что признаки неплатежеспособности появились у должника в конце 2015 года.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Курицына Наталия Борисовна являлась руководителем ООО "Берег" в период с 28.04.2011 по 03.04.2019 (дата открытия конкурсного производства в отношении должника) и является единственным учредителем должника с 28.04.2011 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что кредитором не представлены допустимые, достоверные, достаточные, относимые и бесспорные доказательства, наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и, соответственно, не представлены доказательства, позволяющие установить период возникновения обстоятельств, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанную заявителем дату.

Суд округа находит указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявитель ссылался на то, что заявление о признании должника банкротом должно было подано по результатам 2015 года, то есть до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

В силу ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судами пришли к правильному выводу о том, что конкурсным кредитором не подтверждена указанная им дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче заявления.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Берег" по состоянию на 31.12.2015 размер кредиторской задолженности, включая заемные средства, долгосрочные и краткосрочные обязательства, составлял 6 935 тыс. руб., активы должника - 17 400 тыс. руб. С учётом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении размера активов должника над его обязательствами.

Также судами установлено, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве должника в указанную в апелляционной жалобе дату (не позднее 13.03.2017), поскольку сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что бывшим руководителем не была передана документация общества, поскольку конкурсным кредитором в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельства неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации (п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве) не заявлялись, соответственно, судами обоснованно не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А40-177012/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов