Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-3222/17 по делу N А41-69537/2015

г. Москва

5 декабря 2019 г.

А41-69537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Чернышова Романа Петровича - Зеленая О.Б. по дов. от 23.08.2018

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АРСЕНАЛ"

на определение от 22.03.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 18.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрия Сергеевича о взыскании солидарно с Мищенко Михаила Ивановича и Чернышова Романа Петровича в пользу ООО "Армпласт" убытков в размере 5 009 796,81 руб., в том числе 2 178 033,66 руб. основного долга, 2 796 595,15 руб. пени (неустойки) и 35 168,00 руб. государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

По заявлению АО "СМУ Нефтехим" в Арбитражном суде Московской области определением от 30.09.2015 возбуждено производство о признании ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2016 в отношении ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) введена процедура банкротства - наблюдение

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) (далее - ООО "АРМПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий ООО "АРМПЛАСТ" Усенко Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Мищенко Михаила Ивановича и Чернышова Романа Петровича в пользу ООО "Армпласт" убытков в размере 5 009 796,81 руб., в том числе 2 178 033,66 руб. основного долга, 2 796 595,15 руб. пени (неустойки) и 35 168,00 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 марта 2019 г. по делу N А41-69537/15 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Арсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чернышова Р.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2016 года по делу N А75-13151/2015 в связи с пропуском исковой давности в удовлетворении искового заявления ООО "АРМПЛАСТ" к АО "СМУ Нефтехим" о взыскании 7 737 347,63 руб. отказано в части требований в размере 5 009 796,81 руб., в том числе 2 178 033,66 руб. основного долга, 2 796 595,15 руб. пени (неустойки) и 35 168 руб. государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что истцом ООО "АРМПЛАСТ" пропущен срок исковой давности в отношении требований в размере 2 166 728,14 руб., основанных на договоре поставки от 01 июня 2012 года N 01/06-НХ счете-фактуре от 20 августа 2012 года N 0000292 и товарной накладной от 20 августа 2012 года N 213.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 01 июня 2012 года N 01/06-НХ оплата товара производится по факту отгрузки товара путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счёт поставщика, в течение 60 календарных дней с момента получения покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счета-фактуры отгруженный товар, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, основанным на счете-фактуре от 20 августа 2012 года N 0000292 и товарной накладной от 20 августа 2012 года N 213 истекает 20 октября 2015 года и 23 октября 2015 года соответственно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 01 октября 2013 года по 15 мая 2015 года генеральным директором ООО "АРМПЛАСТ" являлся Чернышов Р.П. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 08 июня 2015 года генеральным директором ООО "АРМПЛАСТ" являлся Мищенко М.И.

На основании изложенного, по мнению заявителя в период с 01 октября 2013 года по 15 мая 2015 года срок исковой давности пропущен по вине генерального директора Чернышова Р.П., в период с 15 мая 2015 года по 23 октября 2015 года срок исковой давности пропущен по вине генерального директора Мищенко М.И.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 ФЗ N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исследуя доводы сторон и представленные доказательства, суды установили, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленного требования о взыскании убытков в общем размере 5 009 796,81 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым, поскольку судебный контроль признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что указанные действия выходят за рамки обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды признали допустимым бездействие генеральных директоров, подлежит отклонению, поскольку такого вывода в судебных актах не содержится. А вопрос причинно-следственной связи между бездействием исполнительных органов юридического лица по обращению в суд с пропуском срока исковой давности и наступившими последствиями подлежит исследованию в каждом конкретном случае, и не может быть разрешен на основании общих подходов. В данном случае судами установлено, что общество предпринимало попытки взыскания задолженности, фактически обращалось в суд с соответствующим иском, однако в его удовлетворении было отказано. При этом для установления действительного наличия причинно-следственной связи в данном случае необходимо предоставление таких доказательств и заявление таких доводов, которые будут однозначно свидетельствовать о том, что со стороны исполнительных органов юридического лица имела места грубая неосторожность, приведшая к невозможности взыскания в пользу юридического лица денежных средств. Таких доказательств в материалы настоящего обособленного спора не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что такое бездействие исполнительного органа могло носить системный характер.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы не устранены разумные сомнения в отсутствии причинно-следственной связи между привлекаемыми субъектами, их действиями (бездействием) и наступившими последствями.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А41-69537/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова