Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Алмаз" - Лимонов А.В. по доверенности от 15.11.2019,

от к/у ООО "Эльтон" - Табунов Д.В. по доверенности от 06.06.2019,

от Терешкиной Л.Н. - Коковин О.И. по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Эльтон" и ОАО "Алмаз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 17.02.2017, заключенный между ООО "Эльтон" и Терешкиной Л.Н., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Эльтон" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "ЭЛЬТОН" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабкин О.П.

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между ООО "ЭЛЬТОН" и Терешкиной Л.Н., применении последствий их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО "Алмаз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "Алмаз" просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что неравноценность встречного исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, представленными конкурсным управляющим сведениями о цене аналогичных помещений (представлены в суд в электронном виде одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной), а также представленным конкурсным кредитором ОАО "Алмаз" отчетом N 11/16-7 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Эльтон" от 09.11.2016, тот факт, что имеющаяся в материалах дела копия отчета не содержит подписи оценщика, сам по себе не влияет на достоверность содержащихся в нем сведений, более того, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о фальсификации отчета от 09.11.2016. По мнению ОАО "Алмаз", довод суда апелляционной инстанции о том, что отчет об оценке от 09.11.2016 не отражает действительной стоимости на даты продажи помещения 17.02.2017, является необоснованным, так как период между датой оценки и датой продажи помещения не является значительным, за такой период существенное изменение цены объективно невозможно, кроме того, ответчиком в материалы дела был представлен отчет оценщика от 15.02.2017, из которого следует, что средняя цена на офисные помещения составила 94 219 руб. за 1 кв. м., в связи с чем, поведение ответчика подтверждает занижение стоимости объекта недвижимости, отраженной в договоре купли-продажи.

Конкурсный управляющий должника просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, заявитель полагает, что при рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции, фактически, устранился от исследования анализа рынка, представленного конкурсным управляющим, кроме того, кассатор не может согласиться с выводом суда об отклонении отчета ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 11/16-7 от 09.11.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку в соответствии со статьей 12 Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1988 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая цена, определенная в отчете является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, таким образом, оспариваемая сделка попадает в шестимесячный период. Также конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции не отвергнуты и не опровергнуты выводы суда первой инстанции относительно отчета N 137-17, составленного Бучумовым А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Алмаз" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Терешкиной Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей Терешкиной Л.Н., ОАО "Алмаз" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 17.02.2017 между ООО "Эльтон" и Терешкиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи, по которому должник продал, а Терешкина Л.Н. купила нежилые помещения в здании (лит. А) общей площадью 34,7 кв.м., этаж 8, номера на поэтажном плане 17-19, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, дом 40, стоимость указанных помещений составила 1 600 000 рублей, при этом, платежным поручением N 750238 от 17.02.2017 денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет должника.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий указывал, что договор был заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Эльтон" банкротом, при этом, из проведенного анализа рынка недвижимости следует, что стоимость имущества при продаже в пользу Терешкиной Л.Н. была существенно занижена.

В материалы дела был представлен отчет ООО "Лаборатория строительной экспертизы" N 11/16-7 от 09.11.2016 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость проданных по оспариваемому договору помещений составляла 4 115 500 руб.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако, указанным правом лица, участвующие в деле, не воспользовались, ходатайство о назначении экспертизы не заявили.

Также суды указали, что Терешкиной Л.Н. был представлен в материалы дела отчет N 137-17, составленный Бучумовым А.А., из которого следует, что рыночная стоимость помещений составляла 1 627 210 руб.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости от 15.02.2017 не может быть признан надлежащим доказательством рыночной стоимости помещения, с учетом заключения специалиста от 28.04.2019 о его необоснованности.

Арбитражный суд города Москвы также отклонил доводы ответчика со ссылкой на кадастровую стоимость объекта недвижимости, поскольку кадастровая стоимость была утверждена за три года до совершения сделки, а методы ее определения не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что рыночная стоимость помещения составляла 1 627 210 руб., как несостоятельные и документально не подтвержденные, при этом, представленный заявителем отчет от 09.11.2016 содержит полную информацию относительно объекта недвижимости, примененный оценщиком способ определения стоимости отвечает требованиям нормативных актов и целям оценки, также конкурсным управляющим были представлены в материалы дела объявления о продаже иных офисных помещений в городе Владивостоке, которые подтверждают занижение стоимости спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал доказанным факт занижения рыночной стоимости переданного должником имущества и наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила, что Арбитражный суд города Москвы положил в основу судебного акта отчет оценщика от 09.11.2016, на основании которого согласился с мнением конкурсного управляющего о стоимости спорного объекта недвижимости и с наличием оснований для признания сделки недействительной, в связи с неравноценностью встречного представления.

Однако суд апелляционной инстанции признал вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016 недопустимым доказательством, ввиду следующего.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что, как следует из отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016, датой определения стоимости объекта оценки является 19.10.2016, в то же время договор купли-продажи нежилых помещений был заключен 17.02.2017, в связи с чем, отчет, принятый в качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции, не отражает действительной стоимости нежилых помещений на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суд апелляции установил, что отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 09.11.2016 не подписан лицом, проводившим оценку, что не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Таким образом, с учетом отклонения судом апелляционной инстанции указанного доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные сведения, подтверждающие неравноценность встречного предоставления, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эльтон" Бабкина О.П. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.02.2017, заключенного между ООО "Эльтон" и Терешкиной Л.Н. следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного между должником и Терешкиной Л.Н., ввиду недоказанности неравноценного исполнения по ним, учитывая, что представленный конкурсным управляющим отчет об оценке не является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции не оценил представленный ответчиком отчет об оценке, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на правильность вывода судебной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не воспользовался своим процессуальным правом на назначение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 578 750, 89 руб.

Как неоднократно отчесал Верховный суд российской Федерации кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

При этом заключение эксперта или оценщика не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по настоящему обособленному спору.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции, принимая во внимание, что как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по спору доказательств, установленных фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права.

Таким образом, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-109231/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Ю.Е. Холодкова Е.А. Петрова