Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-1294/16 по делу N А41-21198/2015

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А41-21198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Ливоция ЛТД - Вихрева А.С., доверенность от 21.12.2018,

от ПАО НБ "Траст" - Дубровский Е.А., доверенность от 21.06.2019,

от ПАО Банк ВТБ - Поляков А.Ю., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества национальный банк "Траст"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по заявлению ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ФК Открытие" к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), Ливоция "ЛТД" о признании недействительными сделок: договора поручительства N ПВ-03 от 15.02.2011 между ЗАО "Петушинский металлический завод" и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), договора поручительства N ПВ-06 от 25.01.2012 между ЗАО "Петушинский металлический завод" и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью); о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании акционерного общества "Петушинский металлический завод" (АО "ПМЗ") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 АО "Петушинский металлический завод" (далее - АО "ПМЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых судом уточнений к Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью), Ливоция "ЛТД" с требованиями о признании недействительными договора поручительства N ПВ-03 от 15.02.2011, заключенного между ЗАО "Петушинский металлический завод" и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью) недействительным; о признании договора поручительства N ПВ-06 от 25.01.2012, заключенного между ЗАО "Петушинский металлический завод" и Пи Ти Дримлэнд Лимитед (акционерная компания с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 требования Банков удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 отменено, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ФК Открытие" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Публичное акционерное общество национальный банк "Траст" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы Банк ссылается, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являлись для АО "ПМЗ" экономически нецелесообразными, заключение договоров поручительства имело своей целью увеличение количества кредиторов и уменьшение конкурсной массы должника в ущерб интересам кредиторов. Кассатор полагает, что при таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда. Кроме того, Банк полагает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что аффилированность между Пи Ти Дримлэнд Лимитед, Ливоция "ЛТД", ЗАО "ТПГ" и должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв, дополнения к отзыву Ливоция "ЛТД" на кассационную жалобу. В приобщении приложенных к дополнению судебных актов отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Так как документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представители ПАО НБ "Траст" и ПАО Банк ВТБ на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель Ливоция "ЛТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.02.2011 АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключили договор поручительства N ПВ-03, в соответствии с которым поручитель ЗАО "ПМЗ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение должником ЗАО "ТПГ "ТЕРНА" обязательств, вытекающих из векселей серии АВ N 00001 от 01.07.2010 и серии АВ N 0002 от 01.07.2010, а именно по уплате номинальной стоимости данных векселей и процентов по ним в общей сумме 378 000 000 руб.

Договор поручительства N ПВ-06 от 25.01.2012 между2011 АКОО "Пи Ти Дримленд Лимитед" и ЗАО "ПМЗ" заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "ГрандТехЛайн" по двум простым векселям на общую сумму 124 000 000 руб.: вексель серии ГТЛ N 01/2009 от 17.07.2009 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 12 000 000 руб.; вексель серии ГТЛ N 02/2009 от 17.07.2009 номинальной стоимостью 50 000 000 руб., предусмотрена уплата 8% годовых в размере 12 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований о признании указанных договоров поручительства Банки указывали, что по состоянию на дату заключения договоров поручительства (2011 и 2012 годы) их заключение со стороны должника являлось экономически нецелесообразным, соответственно, имело своей целью увеличения количества кредиторов и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника в ущерб добросовестных кредиторов; заключение договоров поручительства не имело деловой цели; стоимость имущества должника была существенно меньше размера возникших из договоров поручительства обязательств; контрагенты должника знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, что является основание для признания упомянутых сделок недействительными применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования Банков, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры подлежат признанию недействительными как сделки, совершенные в отсутствие намерений создать соответствующие правовые последствия, совершенные с целью причинения имущественного вреда кредиторам АО "ПМЗ" со злоупотреблением правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные Банком доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок недействительными по ст.ст.170, 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПМЗ", ЗАО "ТПГ "Терна", за исполнение обязательств которого поручился должник, являлось 100 % акционером АО "ПМЗ", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N ПВ-03 от 15.02.2011 был заключен по указанию должника по вексельному обязательству (ЗАО "ТПГ "Терна"), который обладал абсолютным влиянием в отношении деятельности поручителя. При этом, судом указано, должнику было известно о невозможности выполнения принятых на себя вексельных обязательств, а также о том, что заключение такого договора поручительства не отвечает предпринимательским интересам АО "ПМЗ", у должника по вексельному обязательству и поручителя отсутствовал общий экономический интерес с учетом разного вида деятельности, осуществляемого должником и его акционером.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "ГрандТехЛайн" сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган последний раз только за 2003 год, согласно данной отчетности совокупность активов ООО "ГрандТехЛайн" составляла 789 000 руб., впоследствии ООО "ГрандТехЛайн" было признано банкротом и исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства, какое-либо имущество у должника отсутствовало, при этом единственным кредитором ООО "ГрандТехЛайн" было Пи Ти Дримлэнд Лимитед по вышеупомянутым вексельным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ГрандТехЛайн" изначально не имело фактической возможности выплатить сумму вексельного обязательства в размере 124 000 000 руб.

Судом первой инстанции также отмечено, что в бухгалтерской отчетности АО "ПМЗ" факт заключения оспариваемых сделок не отражен (в расшифровке забалансовых обязательств АО "ПМЗ" указанные поручительства отсутствуют).

Судом указано, что сделки, не связанные с осуществлением должником обычной хозяйственной деятельности, совершены в отсутствие источников погашения задолженности, повлекли для должника дополнительные финансовые затраты и не повлекли получения должником какой-либо разумной имущественной выгоды или удовлетворения каких-либо потребностей.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заключение договоров поручительства преследовало получение возможности влиять на ход процедуры банкротства АО "ПМЗ" и участвовать в распределении конкурсной массы между кредиторами, что является основанием для признания их недействительными по ст.ст.170, 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда Московской области об обоснованности заявленных Банками требований, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобой о несостоятельности вывода Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что доводы Банка о фактической аффилированности Пи Ти Дримлэнд Лимитед и Компании Ливоция ЛТД и фактической аффилированности Компании Ливоция ЛТД и должника не свидетельствуют о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по рассматриваемому делу о банкротстве АО "ПМЗ" поддержаны выводы судов о том, что АО "ПМЗ" и Ливоция ЛТД являются по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, при этом, Ливоция ЛТД является "дружественным" кредитором должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 по делу N А40-241983/2016 при предоставлении участником дела о банкротстве доказательств, указывающих на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделок, а именно на то, что сделки, совершенные заинтересованными лицами, использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у судов должны возникать обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать и должны быть исследованы такие аспекты спорных отношений, как в том числе реальность намерений исполнить обязательства по сделкам.

Кроме того, суд округа не может согласиться с доводами Ливоция ЛТД о том, что определения суда о включении требования Ливоция ЛТД по спорным договорам поручительствам в реестр требований кредиторов должника сами по себе являются основаниями для отказа в признании договоров недействительными. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции изложил в определении те мотивы, по которым он пришел к выводу о недействительности договоров поручительства по заявленным основаниям с учетом проверки доводов лиц, участвующих в деле, исследования и оценки доказательств, представленных в данный обособленный спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А41-21198/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2019 по делу N А41-21198/2015 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов