Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-2506/17 по делу N А40-21255/2016

г.Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-21255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от ООО "Агрокомпания Дединово" - Смирнов Н.С. по дов. от 20.03.2019 N 004/2019;

от к/у ООО "КБ "Межтрастбанк" - Гагуа К.Э. по дов. от 08.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу ООО "Агрокомпания Дединово" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

о признании недействительным дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 и о применении последствий недействительности сделки, по делу о признании ООО "КБ "Межтрастбанк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у общества с ограниченной ответственностью "КБ "Межтрастбанк" (далее - ООО "КБ "Межтрастбанк", Банк, должник) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-270 была назначена временная администрация по управлению ООО "КБ "Межтрастбанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ООО "КБ "Межтрастбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка в Арбитражный суд города Москвы обратился 25.04.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением к Золотареву Вадиму Владимировичу (далее - Золотарев В.В., ответчик) о признании сделки должника, заключенной с ответчиком (дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору от 02.11.2012), недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитному договору и в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке от 31.08.2011.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на то, что дополнительное соглашение, которым стороны констатировали прекращение кредитных обязательств в связи с погашением просроченной задолженности заемщика (Золотарева В.В.) залогодателем (ООО "Агрокомпания Дединово"), является недействительной сделкой, заключенной за три месяца до назначения временной администрации Банка, при этом у конкурсного управляющего отсутствует оригинал дополнительного соглашения и сведения о полном погашении задолженности, в связи с чем по оспариваемой сделке Банк не получил равноценного встречного исполнения, так как при неполно погашенной задолженности полностью лишился права на обращение взыскания на предмет залога (земельный участок) по сделке, а также ссылался на то, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, она была экономически нецелесообразна для Банка, в результате ее совершения кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет взыскания с Золотарева В.В. процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий указывал, что в деле о банкротстве Золотарева В.В. N А41-49788/2016 определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 Банку было отказано во включении его требований к Золотареву В.В. в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на оспариваемое соглашение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было удовлетворено.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд не привлеченное к участию в обособленном споре лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания Дединово" (далее - ООО "Агрокомпания Дединово" или залогодатель).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; ООО "Агрокомпания Дединово" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В суде апелляционной инстанции ООО "Агрокомпания Дединово" заявило о пропуске срока исковой давности и привело возражения по существу заявленных требований о том, что в пользу Банка была предоставлена только последующая ипотека, в связи с чем Банк, принимая погашение задолженности от залогодателя, действовал разумно, при этом погашение задолженности перед Банком установлено вступившим в силу определением Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016, которым был принят отказ Банка от иска к заемщику и залогодателю в связи с погашением задолженности Золотарева В.В. перед Банком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 было признано недействительной сделкой, применены заявленные конкурсным управляющим банка последствия недействительности сделки.

Признавая оспариваемое дополнительное соглашение недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим Банка основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что оспариваемая сделка была совершена 30.10.2015, то есть менее, чем за один год до назначения временной администрации по управлению Банком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, заемщиком в полном объеме был погашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289, 99 руб. остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг - 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты - 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченный основной долг - 1 002 730,82 руб.

Установив, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово" кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для Банка, поскольку его заключение не было связано с хозяйственной деятельностью Банка и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли кредитора, получения какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали.

Суд сделал вывод, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы Банка были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями и целями кредитного договора, а также Банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Золотарев В.В. также не мог не знать о том, что его обязательства перед Банком не исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения по правилам суда первой инстанции, применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает признакам недействительной сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции было отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что при рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление залогодателя о пропуске конкурсным управляющим Банка срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной (том 1 л.д. 134), и данное нарушение не может быть самостоятельно устранено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Также суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ни судом первой инстанции, чье определение было обоснованно отменено судом апелляционной инстанции по безусловным основаниям, ни судом апелляционной инстанции не было дано толкования содержанию пункта 1.2 оспариваемого дополнительного соглашения N 5 от 02.11.2012, согласно которому в день подписания настоящего соглашения Банк выдает заемщику письменную гарантию отказа Банка от всех требований к заемщику, связанных с кредитным договором N156/12 от 02.11.2012, Банк в срок до 05.12.2015 отказывается от иска к заемщику, предъявленного Банком в Останкинский районный суд города Москвы для взыскания задолженности по кредитному договору N 973/10 от 13.12.2010, кредитному договору N156/12 от 02.11.2012, об обращении взыскания на предмет залога по последующему договору об ипотеке NЗ-1036/11 (залог недвижимости) от 31.08.2011, что было необходимо с учетом наличия в материалах дела вступившего в силу определения Останкинского районного суда города Москвы от 10.03.2016 о принятии отказа Банка от иска к Золотареву В.В. и ООО "Агрокомпания Дединово".

По результатам нового рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора было принято постановление 26.09.2019, которым дополнительное соглашение N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 было признано недействительной сделкой, применены заявленные конкурсным управляющим Банка последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012, восстановления ООО "КБ "Межтрастбанк" в правах залогодержателя по последующему договору об ипотеке N 3-1036/11 от 31.08.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2013, на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв. м, адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово", кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

02.11.2012 между Золотаревым В.В. (заемщик) и ООО КБ "Межтрастбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 156/12.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора размер кредита составляет 17 500 000,00 рублей. Пунктом 2.2. кредитного договора установлен срок возврата кредита - 01.11.2013. В пункте 2.3. кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится в конце срока.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 17% годовых, которые уплачиваются в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 2.9. кредитного договора в случае нарушения ответчиком сроков возврата кредита и/или даты уплаты процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Согласно пункту 2.2. дополнительного соглашения N 4 от 24.08.2014 к кредитному договору срок возврата кредита определен 25.03.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "КБ "Межтрастбанк" в соответствии с Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открыло ссудный счет N 45506810400000012156 для отражения задолженности Золотарева В.В. по кредитному договору.

Суд установил, что обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 17 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок не были исполнены.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения Золотаревым В.В. обязательств по кредитному договору между ООО "КБ "Межтрастбанк" и ООО "Агрокомпания Дединово" был заключен последующий договор об ипотеке (залог недвижимости) N З-1036/11 (далее по тексту - договор залога).

В соответствии с пунктом 2.1.1. предметом договора залога является земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово" кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к последующему договору об ипотеке N З-1036/11 от 01.07.2013 стороны пришли к соглашению пункт 1.1 договора ипотеки изложить в следующей редакции: "1.1. В порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, залогодатель передает в залог (ипотеку) недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств - Золотарева В.В. перед залогодержателем по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что ипотека зарегистрирована в ЕГРН 09.10.2014, о чем сделана запись регистрации N 50-50-35/020/2014-121, право собственности ограничено ипотекой в пользу Банка, при этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что до настоящего времени запись об ипотеке не погашена, что было оценено судом как дополнительное подтверждение факта неисполнения Золотаревым В.В. обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 24.10.2017 задолженность Золотарева В.В. перед банком по кредитному договору N 156/15 составляла 8 841 417,37 рублей, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг - 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты - 5 295 430,87 руб.; штраф за просроченный основной долг - 1 002 730,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 Золотарев В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Васюрин Кирилл Владимирович.

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Золотарева В.В. задолженности в размере 8 841 417,37 руб., в том числе: 2 309 743,02 руб. - задолженность по просроченным процентам, 233 512,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, штраф за просроченные проценты - 5 295 430,87 руб., штраф за просроченный основной долг - 1 002730,82 руб., однако определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, во включении требований конкурсного управляющего Банка в реестр требований кредиторов Золотарева В.В. было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных к заемщику требований ООО КБ "Межтрастбанк", суды в деле о банкротстве заемщика указали на то, что согласно дополнительному соглашению N 5 к кредитному договору N 156/12 от 30.10.2015 должник не имеет неисполненных обязательств перед заявителем, а кредитный договор расторгнут.

Признавая дополнительное соглашение к кредитному договору недействительной сделкой по заявленным конкурсным управляющим Банка основаниям, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена 30.10.2015, то есть менее, чем за один год до назначения временной администрации по управлению Банком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения заемщиком в полном объеме был погашен только основной долг, иные обязательства на общую сумму 5 492 289, 99 руб. остались неисполненными, в том числе: задолженность по просроченным процентам - 2 309 743,02 руб.; проценты на просроченный основной долг - 233 512,66 руб.; штраф за просроченные проценты - 1 946 303,49 руб.; штраф за просроченный основной долг - 1 002 730,82 руб.

Установив, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения Банк утратил право на обращение взыскания на предмет залога по договору ипотеки: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7 380 000 кв.м., адрес объекта: МО, Луховицкий район, СПК "Дединово" кадастровый (или условный) номер: 50:35:0000000:44, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение заключалось с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также было экономически нецелесообразно для Банка, поскольку его заключение не было связано с хозяйственной деятельностью Банка и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли кредитора, получения какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данного соглашения отсутствовали.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения кредиторы Банка были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет взыскания процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями и целями кредитного договора, а также Банк утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Золотарев В.В. также не мог не знать о том, что его обязательства перед Банком не исполнены в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения по правилам суда первой инстанции, применив нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение отвечает признакам недействительной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ООО "Агрокомпания Дединово" о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом суд исходил из того, что конкурсному управляющему ООО "КБ "МЕЖТРАСТБАНК" стало известно о наличии дополнительного соглашения только 14.02.2018 в судебном заседании в рамках дела N А41-49788/2016, где был представлен оригинал документа, следовательно, срок исковой давности начал с течь с указанной даты, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оспариваемого дополнительного соглашения.

Отклоняя заявление залогодателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции дал оценку и действиям Банка в суде общей юрисдикции и определению суда общей юрисдикции о принятии отказа Банка от иска к заемщику, указав на то, что никаких ссылок ни в заявлении Банка, ни в судебном акте суда общей юрисдикции на то, что отказ от иска был обусловлен заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил довод ООО "Агрокомпания Дединово" и о том, что заключенный договор залога являлся договором последующего залога, поскольку указанное обстоятельство не опровергает того факта, что в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения предмет залога выбыл из конкурсной массы, а также отметил, что доказательств того, что предшествующим залогодателем предъявлены к Золотареву В.В. и включены в реестр требований кредиторов Золотарева В.В. требования предшествующего залогодержателя, как обеспеченные залогом, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки судебным актом, ООО "Агрокомпания Дединово" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что срок исковой давности не пропущен, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также считает, что признание недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2015 не повлечет за собой восстановление Банка в правах кредитора к Золотареву В.В. на сумму произведенного ООО "Агрокомпания Дединово" платежа, направленного на погашение задолженности Золотарева В.В. по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями N 1981 от 16.10.2015 и N 1982 от 30.10.2015, следовательно, Банк может быть восстановлен в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 только в части неуплаченным штрафных санкций по данному договору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Агрокомпания Дединово" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, а также пояснил на вопросы судебной коллегии, что ООО "Агрокомпания Дединово" был погашен основной долг заемщика и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N 1981 от 16.10.2015 и N 1982 от 30.10.2015, факта наличия задолженности по просроченным процентам, неустойкам и штрафам представитель залогодателя не оспаривал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала постановление законным и обоснованным, при этом подтвердила, что ООО "Агрокомпания Дединово" был погашен основной долг заемщика и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем Банк должен быть восстановлен в правах кредитора на неуплаченные санкции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Агрокомпания Дединово" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в части признания недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при новом рассмотрении настоящего обособленного спора были устранены ранее допущенные нарушения, выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, сделан правильный вывод о том, что неравноценность встречного исполнения обусловлена тем, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения заемщиком в полном объеме был погашен только основной долг, иные обязательства по уплате просроченных процентов, неустоек, штрафов остались неисполненными, а также сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим Банка не был пропущен, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применяя такие последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО "КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012, не учел, что основной долг и проценты за пользование денежными средствами были погашены ООО "Агрокомпания Дединово", что было установлено самим судом апелляционной инстанции и подтверждено самим Банком в заявлении о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным.

Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.10.2015 к кредитному договору N 156/12 от 02.11.2015 не может повлечь за собой восстановление Банка в правах кредитора к Золотареву В.В. на сумму ранее произведенного ООО "Агрокомпания Дединово" платежа, направленного на погашение части задолженности Золотарева В.В. по кредитному договору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-21255/2016 подлежит изменению только в части применения последствий недействительности сделки, так как должник подлежит восстановлению в правах кредитора только в части прав требовать уплаты задолженности по просроченным процентам, процентов на просроченный основной долг, штрафа за просроченные проценты и штрафа за просроченный основной долг.

Данное изменение последствий недействительности сделки направлено на устранение правовой неопределенности в отношениях Банка, заемщика и залогодателя и на установление баланса интересов всех участвующих в настоящем обособленном споре лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-21255/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить ООО "КБ "Межтрастбанк" в правах кредитора по кредитному договору N 156/12 от 02.11.2012 в части прав требовать уплаты задолженности по просроченным процентам, процентов на просроченный основной долг, штрафа за просроченные проценты и штрафа за просроченный основной долг.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-21255/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина