Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-18292/17 по делу N А40-195889/2016

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-195889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО "ТАТКАБЕЛЬ" - Ленская Е.В., по доверенности от 20.11.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" - Лабутичев И.В., по доверенности от 16.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" - Меженин Г.Г., по доверенности от 21.05.2018;

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ООО "ТАТКАБЕЛЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ"

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" Капутина Ю.Г. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "ТАТКАБЕЛЬ" в размере 1 612 320 869 руб. 22 коп. и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИНВЭНТ-Технострой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ООО "ИНВЭНТ-Технострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Капутин Ю.Г.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018, стр. 93.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года арбитражный управляющий Капутин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой", конкурсным управляющим общества утвержден Гараев Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Капутина Ю.Г. о признании недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Таткабель" за период с 31.03.2016 по 13 декабря 2016 года на общую сумму 1 612 320 869 руб. 22 коп., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ООО "Таткабель" в размере 1 612 320 869 руб. 22 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Таткабель" в пользу ООО "ИНВЭНТ-Технострой" денежных средств на сумму 1 612 320 869 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ООО "Таткабель" и ООО "Таткабель" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 27 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2019 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 ноября 2019 года в адрес суда поступили возражения конкурсного управляющего ООО "ИНВЭНТ-Технострой" на кассационные жалобы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ОАО "Газпромбанк", им установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810100470000301 в пользу ООО "Таткабель" за период с 01.04.2016 по 16.11.2016 на общую сумму 796 438 413 руб. 68 коп. в качестве оплаты по договорам поставки и договорам займа.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета должника N 40702810103000004867 в пользу ООО "Таткабель" за период с 31.03.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 794 882 455 руб. 54 коп. в качестве оплаты по договорам поставки и договорам займа.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим установлен факт перечисления 01.04.2016 денежных средств с расчетного счета должника N 4070281076226004000 в пользу ООО "Таткабель" на общую сумму 21 000 000 руб. в качестве возврата займа.

В качестве назначения платежа по осуществленным перечислениям указаны договоры поставки N 854-ТК/П от 10.12.2015, N 696-ТК/П от 20.09.2012, N 226-ТК/Зак от 13.04.2016, N 225-ТК/П от 13.04.2016, N 502-ТК/П от 11.07.2016, П-01/ИТС от 15.01.2016, договоры займа с процентами N 565-ТК/З от 31.08.2016, N 441- ТК/З от 24.06.2016, N 363-ТК/З от 01.06.2016, N 205-ТК/З от 01.04.2016, N 8-ТК/з от 15.01.2016, N 482-ТК/З от 13.08.2015, N 36-ТК/З от 28.01.2016, N 127-ТК/З от 04.03.2016, N 373-ТК/З от 03.06.2016.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Таткабель" перед другими кредиторами ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что ООО "Таткабель" было осведомлено о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку владельцем 92,2% доли в уставном капитале ООО "Таткабель" является ООО "ЭнергоИнвест", стопроцентным участником которого является ООО "ИНВЭНТ", при этом последнее обладает 100% долей в уставном капитале должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данном случае доказан факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований к должнику, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Также суды указали, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 составила 6 740 661 000 рублей, а, соответственно, оспариваемые платежи превысили 1% балансовой стоимости активов за последний отчетный период, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды пришли к выводу, что сделки совершены с целью незаконного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица.

Заявители кассационных жалоб, оспаривая принятые судебные акты, сослались на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены договоры поставки и договоры займа, в соответствии с которыми совершены платежи, однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в их приобщении к материалам дела, при этом реальность правоотношений сторон по договору поставки N 226-ТК/зак от 13 апреля 2016 года установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-102914/17.

Также заявители кассационных жалоб сослались на то, что суды необоснованно объединили платежи, которые относятся к разным временным периодам, в одну сделку, поскольку они не являются взаимосвязанными, при этом суды не приняли во внимание, что часть денежных средств на общую сумму 49 млн. руб. уже была возвращена должнику.

Кроме того, по мнению заявителей, неплатежеспособность должника на момент совершения части оспариваемых сделок не доказана, при этом сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделок, а также о том, что они не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ООО "Таткабель" также указало, что в материалах дела отсутствуют выписки по счету, подтверждающие совершение должником оспариваемых операций.

В судебном заседании представители временного управляющего ООО "Таткабель" и ООО "Таткабель" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из поданного конкурсным управляющим должника заявления, требования были заявлены конкурсным управляющим на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, при этом заявитель ссылался на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Таткабель" перед другими кредиторами должника и осведомленность об этом другой стороны по сделке.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением суда от 30.09.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены в период с 31.03.2016 по 13.12.2016, а, следовательно, они могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права, при применении ст. 61.3. Закона о банкротстве должно быть подтверждено, что у должника имеются реальные обязательства перед ответчиком, во исполнение которых он произвел платежи, однако исполнение данных обязательств осуществлено предпочтительно перед иными кредиторами той же или более приоритетной очереди.

Суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходили из наличия у общества иных кредиторов третьей очереди, чьи требования не были удовлетворены и впоследствии были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также из осведомленности об этом ответчика, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, суды также пришли к выводу о том, что сделка совершена с целью незаконного вывода активов должника в пользу заинтересованного лица, тем самым установив незаконность платежей в связи с их совершением в отсутствие реального встречного предоставления по сделке, что соответствует презумпциям, установленным п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако суды совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве не устанавливали.

Кроме того, признавая сделку недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, суды не учли, что часть платежей по договорам поставки произведена в период с 30 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты произведенных платежей суду следовало установить, не являются ли данные платежи текущими, для чего истребовать сведения о датах поставки товаров, за которую произведены платежи.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 23.10.2010 N 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств судами не было установлено, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку содержат противоречивые выводы в отношении квалификации оспариваемых платежей, что повлекло принятие неправильных судебных актов.

В данном случае суды не установили фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, при этом поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом волеизъявления конкурсного управляющего должника установить, являются ли оспариваемые платежи безвозмездным выводом активов в пользу заинтересованного лица либо сделками, совершенными во исполнение реальных обязательств, но с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом.

В случае установления безвозмездности платежей установить наличие либо отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае установления того обстоятельства, что сделки совершены во исполнение реальных обязательств, но с предпочтительным удовлетворением требований кредитора, определить, являются ли платежи, совершенные в период после 30 сентября 2016 года текущими, а в случае установления такого факта применить разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу N А40-195889/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова