Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-20698/19 по делу N А40-309438/2018

город Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-309438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - Грищенко М.В. по доверенности от 28.12.2018 N 97-07-737,

рассмотрев 28 ноября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 146 277 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 277 089 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 07.12.2018 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 129 146 277 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 277 089 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям, заключившим с заказчиком договоры энергоснабжения, а также приобретает у заказчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электросетях исполнителя.

Судами установлено, что заказчик согласно представленным в материалы дела письмам уведомил исполнителя о прекращении оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "УЗКС МО РФ"), в связи с установленным фактом бездоговорного потребления в период с 01.09.2013 по 17.11.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2016 года по делу N А40-876/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с ФКП "УЗКС МО РФ" неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту N 97/ЭА-ю от 17.11.2014, составленного в отношении последнего в размере 498 196 564 руб. 28 коп. отказано, в связи с недоказанностью факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В рамках дела N А40-876/2015 суды указали, что в течение спорного периода ПАО "Мосэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки АО "Оборонэнергосбыт", которое в свою очередь продавало ее конечному потребителю - ФКП "УЗКС МО РФ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года по делу N А40-36084/2017 исковые требования ПАО "МОЭСК" о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" задолженности за услуги по передаче электрической энергии в объеме 68 110 924 кВт.ч, оказанные в точке поставки ФКП "УЗКС МО РФ" в период с 01.09.2013 по 17.11.2014 удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что в период с 01.09.2013 по 17.11.2014, объем электрической энергии, потребленный в точках поставки ФКП "УЗКС МО РФ", не исключался из объема потерь, возникших в сетях ПАО "МОЭСК" и оплачивался им в адрес ответчика, в связи с чем стоимость объема приобретенной исполнителем в целях компенсации потерь энергии, образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере 129 146 277 руб. 61 коп.

В связи с несвоевременным возвратом перечисленных средств со стороны ответчика, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2013 по 06.12.2018 в размере 50 277 089 руб. 43 коп., с последующим взысканием с ответчика процентов, начисленных с 07.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭСК", руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств во исполнение условий договора, отсутствия оснований для удержания указанных средств у ответчика, а также отсутствия доказательств возврата неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суды верно указали, что ответчик, осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, был обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обосновано указали, что срок исковой давности должен исчисляться с 03.08.2016, то есть в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-876/14, поскольку именно постановлением суда апелляционной инстанции в рамках данного дела было установлено, что факт бездоговорного потребления в спорной точке поставки отсутствовал, в связи с наличием заключенного между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Оборонэнергосбыт" договора энергоснабжения.

Ссылка ответчика на письмо N ИП/94-19/15 от 09.02.2015, была обосновано отклонена судами, поскольку из содержания указанного письма следует лишь намерении исполнить вступивший в силу судебный акт и заключить договор энергоснабжения, а факте заключения которого, ответчик обязался дополнительно уведомить истца.

При этом суды верно отметили, что указанное письмо не может быть признано надлежащим уведомлением о заключении договора, поскольку не соответствовало требованиям пунктов 124, 125 Основных положений N 442.

Уведомление, соответствующее указанным нормам права, в материалы дела не было представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату перечисленных средств, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-309438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.