Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-17072/17 по делу N А40-126286/2015

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-126286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг" -Шкапова Л.В. - дов. от 25.06.2019 N 254/19

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Карева Э.И. - дов. от 26.09.2019

в судебном заседании 28.11.2019 по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

на постановление от 09.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о приостановлении производства по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимошина Алина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в размере 398 365 063 руб. 59 коп. основного долга, 43 940 212 руб. 22 коп. процентов по кредиту и 69 793 196 руб. 08 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (далее - ООО "ГИПРОСТРОЙ") 23.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию КИТ Финанс Капитал (ООО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 производство по вопросу о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123850/2019.

Приостанавливая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения судом спора о признании недействительными договоров цессии, на которых основано заявление ООО "ГИПРОСТРОЙ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Джей ПИ Холдинг" (далее - ООО "Джей ПИ Холдинг") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий и ООО "Джей ПИ Холдинг" ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что в рассматриваемом случае заключение договоров цессии вызвано исключительно намерением аффилированного по отношению к должнику ООО "ГИПРОСТРОЙ" повлиять на ход процедуры банкротства, ввиду чего применительно к конкретной рассматриваемой ситуации производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве подлежало приостановлению.

От ООО "ГИПРОСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в адрес ООО "ГИПРОСТРОЙ" указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ООО "Джей ПИ Холдинг" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означают невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются конкурсный управляющий и ООО "Джей ПИ Холдинг", применены судами правильно с учетом аналогии приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А40-126286/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова