Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-5239/19 по делу N А40-76990/2017

г.Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-76990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Кручининой Н.А

при участии в заседании:

от ООО "ПРОГРЕСС-CM" - Шатурма М.В. по дов. от 20.09.2019;

от к/у ООО "Энергостройинвест" - Красильников А.А. по дов. от 18.03.2019;

от ПАО "Банк ФКО" - Жидкова А.А. по дов. от 16.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании 28.11.2019 кассационную жалобу ООО "ПРОГРЕСС-CM" на определение от 22.04.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС СМ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 было принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 ООО "Энергостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018, стр. 22.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника договора по отчуждению в пользу ООО "ПРОГРЕСС СМ" помещений, расположенных по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, кадастровые (или условные) номера объектов 26:30:030109:162 и 26:30:030109:163, и о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенного между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-СМ", о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявлений Банк и конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывали, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а лица, совершившие сделку, являются по отношению к друг другу заинтересованными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, договор купли-продажи недвижимости N 24 от 31.10.2016, заключенный между ООО "Энергостройинвест" и ООО "ПРОГРЕСС-СМ", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

- офис N 5, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:162, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 586,6 кв. м, этаж цокольный Д, кадастровый номер 26:30:030109:162, условный N 26:30:040208:0025:07:410:002:000011760:Б:20001-20013,20026-20034,200VI.20 00VIII;

- офис N 6, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер 26:30:030109:163, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадь 359,00 кв. м, этаж цокольный Д, кадастровый номер 26:30:030109:163, условный N 26:30:040208:0023:07:410:002:000011760:Б:20001-20014,20020-20035,20043.20 00VIII.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника было установлено, что должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты:

- помещение (нежилое), кадастровый номер 26:30:030109:163, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадью 359 кв. м;

- помещение (нежилое), кадастровый номер 26:30:030109:162, адрес: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Октябрьская, д. 337, площадью 586,6 кв. м.

19.12.2016 в отношении указанных объектов в ЕГРН были внесены регистрационные записи о прекращении права собственности должника, правообладателем указанных объектов в настоящий момент является ООО "ПРОГРЕСС-СМ", о чем была внесена соответствующая запись.

Запись о перемене собственника в отношении указанных объектов недвижимости была внесена на основании договора купли-продажи N 24 от 31.10.2016.

Суды установили, что оспариваемая сделка была совершена 31.10.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что согласно условиям оспариваемого договора стоимость переданного имущества составляет 19 600 000 рублей, однако согласно выписке по расчетному счету должника, за указанное имущество со стороны ответчика было перечислено 15 800 000 рублей, что не соответствует условиям договора.

Суды установили, что согласно заключению эксперта АО "Московская финансово-промышленная палата" Балаян Д.О. N 027-12/18-Э от 16.01.2019, итоговая рыночная стоимость указанных объектов недвижимости, по состоянию на 31.10.2016 составляет 34 039 923 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, в связи с чем признали ее недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оснований недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что на дату оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами, вынесенными по искам кредиторов должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника, уменьшение возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поэтому совершение сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен быть установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а применение пункта 2 указанной статьи и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ошибочным в связи со следующим.

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что должник имел просроченную задолженность перед кредитором - ИФНС России N 28 по г.Москве в размере 2 057 786,27 рублей, при этом она образовалась в результате неуплаты должником налогов, взносов во внебюджетные фонды лишь за период с 01.11.2016 по 22.06.2017, а оспариваемая сделка была совершена 31.10.2016, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик не знал, не мог и не должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку налоговая задолженность у должника возникла после заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что у него имелась информация о том, что должник является поручителем по нескольким кредитным обязательствам ОАО "Энергострой-М.Н." перед банками.

Суд апелляционной инстанции установил, что оплата всей согласованной сторонами договора суммы (19 600 000 рублей) была произведена платежными поручениями N 22 от 01.11.2016, N 2 от 24.01.2017, что признал также и конкурсный управляющий должника в судебном заседании.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителями обстоятельств выхода оспариваемой сделки за рамки дефектов специальных норм.

Не согласившись с принятыми по заявлениям кредитора и конкурсного управляющего должника судебными актами, ООО "ПРОГРЕСС-СМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность неравноценного встречного исполнения по сделке, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В отзыве Банка на кассационную жалобу ответчика указано на правомерность выводов судов о неравноценности оспариваемой сделки, поскольку указанная сделка была совершена в период подозрительности, установленный законом, на нерыночных условиях, при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебном заседании 28.11.2019 до рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия обратила внимание представителей на изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части определения, что в итоге сделка признана недействительной только по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОГРЕСС-СМ" поддержал доводы кассационной жалобы, указав на нарушение судами норм процессуального права, так как в качестве доказательства неравноценности судом была принята во внимание судебная экспертиза, выполненная с нарушениями.

Представители ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ПРОГРЕСС-СМ", ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных нарушениях норм процессуального права не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности встречного исполнения, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Вывод о неравноценности оспариваемой сделки был сделан судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, выявившей рыночную стоимость отчужденного имущества, которая в два раза превышает предусмотренную оспоренным договором цену.

Заявляя доводы о том, что судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством, ответчик не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А40-76990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина