Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2019 г. N Ф05-21528/19 по делу N А40-204723/2018

г. Москва

6 декабря 2019 г.

Дело N А40-204723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018,

от ответчика - Ниукканен П.А., Ефремова А.А., доверенность от 09.11.2018,

рассмотрев 04.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЗАО "Первая лига"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Первая лига" о взыскании задолженности за предоставленные энергоресурсы в размере 3 436 612 руб. 75 коп., неустойки в размере 675 692 руб. 62 коп., неустойки, рассчитанной с 18.08.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора N 02,113186-ТЭМ от 01.01.2014 истец поставил ответчику энергию за период декабрь 2017 - февраль 2018 года, на общую сумму 3 436 612, 75 руб., которая ответчиком не оплачена, на которую истцом начислена неустойка в размере 675 692,62 руб. за период с 21.02.2018 по 16.01.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период не подтвержден.

Судами установлено, что поставка тепловой энергии осуществлялась истцом в административные здания по адресам: г. Москва, ул. 2-я Магистральная, д. 10, стр. 1, стр. 2, стр. 3, стр. 4.

В соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 02.113186-ТЭМ, единственной точкой поставки является ЦТП N 20-03-0360/001, который располагается по адресу: г. Москва, 2-я Магистральная ул., д.10, стр.1 и запитан от тепловой камеры N 6006/1.

24.08.2016 по причине образовавшейся за ответчиком задолженности ПАО "МОЭК" осуществило полное ограничение поставки тепловой энергии путем опломбировки запорной арматуры, о чем составлен соответствующий акт.

В результате проверки 13.03.2017 на наличие оснований потребления энергии был выявлен предполагаемый факт самовольного потребления энергоресурсов ответчиком.

На основании акта проверки от 13.03.2017 N 13-04/02-17-ОТИ составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей воды от 05.04.2017 N 02-398/17-БДП.

21.03.2017 произведено отключение потребителя в тепловой камере. Циркуляция тепловой энергии при таких обстоятельствах не возможна. Таким образом, потребление ответчиком тепловой энергии было полностью ограничено с 21 марта 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-225297/17 с ЗАО "Первая Лига" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по акту бездоговорного потребления от 05.04.2017 N 02-398/17-БДП.

Вместе с тем, ПАО "МОЭК" утверждает, что за период с декабря 2017 по февраль 2018 года (то есть после фактического ограничения подачи тепловой энергии) ответчику была поставлена тепловая энергия на общую сумму 3 436 612 руб. 75 коп.

В качестве доказательств передачи тепловой энергии, ПАО "МОЭК" представило в материалы дела расчет задолженности, односторонне подписанные акты приема-передачи энергоресурсов, акт проверки от 13.03.2017, акт N 003-04/02-18-ОТИ от 07.02.2018, а также внутренний протокол совещания от 04.10.2018.

Истец представил так же акт проверки от 13.03.2017 N 13-04/02-17-ОТИ, в соответствии с которым выявлено фактическое теплопотребление после произведенного в августе 2016 года ограничения, а также акт от 07.02.2018 N 003-04/02-18-ОТИ, из теплоносителя горячей воды.

Между тем, судами установлено, что тепловая камера N 6006/1 не располагается на объекте потребителя, стоит на балансе и обслуживается Истцом (согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2014 г.), и только сотрудники ПАО "МОЭК" имеют к ней (камере) доступ.

Таким образом, как указали суды, фактическое потребление тепловой энергии на объекте абонента прекращено в марте 2017 года и не возобновлялось теплоснабжающей организацией.

При этом истцом не представлено пояснений, почему он начисляет ко взысканию стоимость потребленной по договору тепловой энергии за спорный период, какими доказательствами подтверждается факт потребления ответчиком тепловой энергии (при отсутствии доказательств восстановления подачи тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора теплоснабжения).

Таким образом, доказательств возобновления подачи тепловой энергии и теплоносителя ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "МОЭК" о наличии заключенного и не расторгнутого по сей день между сторонами договора теплоснабжения, в связи с чем ответчик должен продолжать оплачивать тепловую энергию в рамках заключенного договора, судами рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Наличие технологического присоединения само по себе не может подтверждать факт передачи истцом и потребления ответчиком тепловой энергии, равно как наличие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения не свидетельствует о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии и теплоносителя и должно подтверждаться документами учета или самим фактом договорных отношений, но при условии бесперебойной передачи тепловой энергии.

При этом, судами отмечено, что ссылка на судебные акты по вопросу взыскания задолженности за период до произведенного ограничения не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В настоящем случае ПАО "МОЭК" планирует взыскать задолженность за период, последующий произведенному отключению потребителя в тепловой камере.

Кроме того, как указали суды, вопреки доводам ПАО "МОЭК" письмо о внесудебном урегулировании разногласий от 27.09.2018 не является подтверждением наличия задолженности ЗАО "Первая Лига" перед ПАО "МОЭК", равно как не является признанием иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-204723/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков