Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-7093/17 по делу N А40-135083/2016

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-135083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ЦОДМ" - Кузнецов А.А. по дов. от 24.08.2017

от ООО "Лидер" - Белофастов А.П. по дов. от 10.10.2019

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦОДМ"

на постановление от 14.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению о признании недействительной сделки - договора процентного займа от 16.12.2013 N 16-12/13, заключенного между Леви Анатолием Германовичем и Воробьевым Андреем Геннадьевичем

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Воробьева Андрея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. в отношении Воробьева Андрея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, Шерыханов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Воробьева Андрея Геннадьевича, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" о признании сделки должника, а именно: договора процентного займа от 16.12.2013 N 16-12/13, заключенного между Леви Анатолием Германовичем и Воробьевым Андреем Геннадьевичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 заявление ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" удовлетворено, признан недействительной сделкой договор процентного займа от 16.12.2013 N 16-12/13, заключенный между Леви Анатолием Германовичем и Воробьевым Андреем Геннадьевичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 14.08.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦОДМ" обратилось в суд с настоящей кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения заявления об обоснованности заявленных требований, договор процентного займа от 16.12.2013 не проверялся на предмет недействительности по специальным нормам закона о банкротстве, также не исследовались обстоятельства наличия у Леви Анатолия Германовича денежных средств в достаточной сумме для исполнения обязательств по спорной сделке, судом апелляционной инстанции не был применён повышенный стандарт доказывания при разрешении вопроса о действительности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. Финансовый управляющий в письменном также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "ЦОДМ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лидер" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела 16.12.2013 между Леви Анатолием Германовичем и Воробьевым Андреем Геннадьевичем заключен договор процентного займа отN 16- 12/13, согласно условиям которого Леви Анатолий Германович единовременно передал Воробьеву Андрею Геннадьевичу денежные средства в размере 90 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 на основании указанного договора в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Лидер".

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям МИФНС России N 10 по Московской области о финансовом положении ответчика - в период с 2008 г. по 201З г.г. доход Леви Анатолия Германовича составил менее 1 000 000. То есть за 5 (пять) лет, предшествующих передаче займа Воробьеву А.Г., доход гражданина Леви Анатолия Германовича составил менее 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку в ходе рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании оспариваемых договоров, подтверждённой определением Савеловского районного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу N 13-29/2015, вопрос о наличии у Леви Анатолия Германовича денежных средств в размере сумм займа не исследовался ни Третейским судом AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS при вынесении решения от 08.04.2015 о взыскании с Воробьева А.Г. в пользу Леви А.Г. денежных средств в размере 90 000 000 руб. основного долга, 17 198 630,13 руб. процентов за пользование займом, 2 520 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, 452 564,38 руб. пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом по договору процентного займа от N 16-12/13 от 16.12.2013, ни Савеловским районным судом города Москвы при вынесении определения от 16.05.2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS, ни Таганским районным судом города Москвы по делу N2-1601/18 при вынесении Определения от 18.06.2018 по заявлению ООО "Центр обработки Данных и Мониторинга" об отмене решения Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS.

При этом, как следует из материалов дела, получив в 2015 г. исполнительный лист серии ФС N 003567943, мер ко взысканию задолженности с должника Воробьева А.Г., ни Леви А.Г., ни ООО "Лидер" не предприняли, что свидетельствует о том, что действия указанных лиц направлены на легализацию необоснованного требования, на создание искусственной задолженности для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о мнимости спорного договора займа и признал его недействительным на основании ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы о наличии у Леви А.Г. финансовой возможности на исполнение сделки были предметом судебной проверки, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда в ходе рассмотрения требования о включении в реестр.

Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка - есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Делая вывод о том, что обстоятельства платежеспособности Леви А.Г. ранее исследовались, судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении дела в Савеловском районном суде города Москвы вопрос о реальности и действительности договора займа не исследовался.

Таким образом, ни акт Третейского суда AD HOC CORPUS IURUS CIVILIS, ни определение Савеловского районного суда города Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции по причине признания ответчиком исковых требований, не были исследованы и не оценены арбитражными судами в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не учёл то обстоятельство, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве принцип соразмерности удовлетворения требований кредиторов направлен на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, а также недопущения установления приоритетного порядка удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими. Таким образом, любые действия должника, направленные на преимущественное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника либо уменьшение конкурсной массы, являются недопустимыми.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор учёл вышеуказанные разъяснения, установил обстоятельства, подлежавшие установлению и принял обоснованный и мотивированный судебный акт.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019.

С учётом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-135083/2016 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова