Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-21299/19 по делу N А40-258710/2018

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-258710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Триест": Егер Я.Е по дов. от 21.10.2019

от ответчика ООО "Парадайз": не явился, извещен

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Триест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по иску ООО "Триест"

к ООО "Парадайз"

о взыскании 801 111 руб. 12 коп. суммы неосновательного обогащения и 57 948 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных на сумму долга по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парадайз" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 801 111 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 948 руб. 86 коп. и начисленных на сумму долга по день его фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, включая правомочие ответчика на передачу имущества в аренду, и противоречие выводов судов имеющимся в деле документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.11.2019 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным 31.07.2017 сторонами договором аренды N 02/Пар истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 801 111 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являющееся предметом аренды нежилое помещение общей площадью 82,4 кв.м., помещение 4b, расположенное на минус 1 этаже комплекса по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.12 ММДЦ "Москва-Сити", подлежавшее передаче не позднее 01.12.2017, ответчиком фактически не передано, договор не зарегистрирован.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 309-310, 381.1, 433, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25.1.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", признав обоснованным отказ ответчика от исполнения договора вследствие уклонения истца от принятия помещения, исходил из предусмотренного договором отсутствия у истца оснований требовать возврата обеспечительного платежа, отметив, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не влияет на возникновение обязательственных отношений сторон по спорной сделке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал с учетом документального подтверждения факта проведения истцом ремонта в спорном помещении на обоснованность выводов суда первой инстанции об уклонении истца от исполнения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованности выводов апелляционного суда о фактическом пользовании истцом спорным помещением суд округа отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в деле документам.

Довод об отсутствии оценки наличия у ответчика полномочий на передачу объекта недвижимости в аренду суд округа отклоняет с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и предоставляющих собственнику вещи, переданной в аренду неуполномоченным лицом, истребовать такую вещь и полученные арендные платежи в порядке статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А40-258710/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова