Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-7199/18 по делу N А40-32166/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-32166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" - Соколовский Н.Р., по доверенности от 15 марта 2019 года;

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Александров Ф.Г., по доверенности от 28 декабря 2018 года; Миронов Н.В., по доверенности от 28.12.2018;

рассмотрев 28.11.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании недействительными сделками соглашения об отступном, заключенные 31.05.2016 между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Северный парк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года закрытое акционерное общество "Северный парк" (ЗАО "Северный парк", ИНН 7714612925, ОГРН 1057747854438) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Белобрагина А.А.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" на сумму 604 897, 75 долларов США, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании недействительным Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" на сумму 515 283, 27 долларов США, и применении последствий недействительности сделки.

25.01.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" о признании недействительным Соглашения об отступном от 31 мая 2016 года, заключенного между ЗАО "Северный парк" и ПАО "М2М Прайвет Банк" на сумму 660 906, 80 долларов США, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП Митин Валерий Валерьевич, Куликов Григорий Львович, финансовый управляющий Куликова Григория Львовича - Мариничева Анна Валерьевна, при этом вышеуказанные заявления о признании соглашений недействительными объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года, требования конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений об отступном удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "М2М Прайвет Банк" (ИНН 7744001320, ОГРН 1027739049370) в пользу ЗАО "Северный парк" (ИНН 7714612925, ОГРН 1057747854438, г. Москва) 10 324 264 руб. 61 коп. в конкурсную массу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 07 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что 31 мая 2016 года ПАО "М2М Прайвет банк" и ЗАО "Северный парк" заключили Соглашения об отступном, по условиям которых ЗАО "Северный парк" передало ПАО "М2М Прайвет банк" в качестве отступного нежилые помещения (этаж 1, пом. II ком. 1-15) по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 21, общей площадью 144,9 кв. м, условный номер: 91281, цена отступного определена сторонами в размере 515 283,27 долларов США; нежилые помещения (этаж 1, пом. III ком. 1-15) по адресу: г. Москва, ул. Усиевича, д. 1/5, общей площадью 161,1 кв. м, условный номер: 69058, цена отступного определена сторонами в размере 604 897,75 долларов США; нежилые помещения (этаж 1, пом. XIII ком. 1-7, пом. XIV ком. 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 48, общей площадью 113,9 кв. м, условный номер: 77-77-08/001/2005-281, цена отступного определена сторонами в размере 660 906, 80 долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность вышеуказанных сделок на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в результате их заключения из конкурсной массы должника - залогодателя, обеспечивающего обязательства Куликова Г.Л. по договору кредитной линии, выбыл актив, используемый обществом в своей хозяйственной деятельности, при этом на момент их заключения в отношении основного должника - Куликова Г.Л. была возбуждена процедура банкротства.

Также конкурсный управляющий общества просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходил из того, что Соглашения об отступном заключены сторонами в период неплатежеспособности ЗАО "Северный парк" и наличия у него кредиторов, при этом в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов путем выведения из конкурсной массы ликвидного актива.

Как указал суд, Банк, являясь профессиональным участником кредитных отношений, действуя разумно и добросовестно, должен был проанализировать финансовое состояние залогодателя - ЗАО "Северный парк" и запросить у общества бухгалтерский баланс за 2015 год для его изучения на предмет финансовой стабильности деятельности общества.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок у кредитора имелась задолженность по оплате труда и задолженность по обязательным платежам, которые имеют приоритет перед удовлетворением требований залогового кредитора.

Однако поскольку Банк являлся залоговым кредитором, суд пришел к выводу, что предпочтительное удовлетворение требований Банка в силу ст. 138 Закона о банкротстве произведено только в пределах размера требований кредиторов первой и второй очереди, а также текущих платежей, что в силу экспертного заключения N ЭЗ-4552/12/18 составляет 10 324 264 руб. 61 коп.

В связи с вышеизложенным суд в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Банка в конкурсную массу должника 10 324 264 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что, признавая сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суды не установили наличие осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оспариваемой сделкой, а также наличие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при том что, как указано в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае, как полагает заявитель, судами такие обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что, как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами, поскольку ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Между тем, как указал заявитель, суд не проверил наличие у должника иного имущества для проведения расчетов по текущим требованиям и расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также не принял во внимание, что стоимость имущества, указанного в соглашениях, почти идентична стоимости, указанной в Отчете, представленной конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Северный парк" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, соглашения об отступном от 31 мая 2016 года оспаривались им на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28 февраля 2019 года, оспариваемые сделки были совершены 31 мая 2016 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), определении от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2) по делу N А58-3102/2015, для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому 29 июня 2016 года внесена запись о регистрации в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки с учетом даты их регистрации подпадают под период, указанный в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, а также об осведомленности Банка о такой цели, поскольку последний, действуя разумно и добросовестно, перед заключением оспариваемых сделок должен был проверить финансовое состояние ЗАО "Северный парк".

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что заинтересованные лица обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В данном случае таких обстоятельств судами не установлено.

В Определении ВС РФ от 28 августа 2017 г. N 306-ЭС16-20034(2) разъяснено, что неисполнение обязательств заемщиком, как и сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе, если заемщик и поручитель входят в одну группу лиц.

Аналогичная правовая позиция может быть применена и к залоговым правоотношениям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы - основной должник и залогодатель, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.

В отсутствие доказательств обратного у судов не имелось оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника (заемщика) и поручителя (залогодателя), подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Суды не проверили наличие доказательств, подтверждающих, что, заключая договоры об отступном, залогодатель и банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам должника.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы сделаны без учета доводов Банка.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при разрешении спора суды, признавая доказанность совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применили подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Учитывая вышеизложенное, суд округа считает выводы судов о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве преждевременными.

Кроме того, суды признали оспариваемые Соглашения об отступном недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделками, совершенными с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами, могут быть признаны сделки, совершенные в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом или после указанной даты.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28 февраля 2019 года, оспариваемые сделки были совершены 31 мая 2016 года, при этом 29 июня 2016 года внесена запись о регистрации в ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, оспариваемые соглашения не подпадают под периоды, указанные в пунктах 2,3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

В силу изложенного принятые по спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суды при разрешении спора не применили подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в части, касающиеся установления факта осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых соглашений, а также осведомленности Банка о цели причинения вреда оспариваемыми сделками, а также применили не подлежащие применению нормы ст. 61.3. Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также представленные ими доказательства в части установления осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых соглашений, а также осведомленности Банка о цели причинения вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-32166/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова