Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф05-14407/19 по делу N А40-74650/2017

г. Москва

5 декабря 2019 г.

Дело N А40-74650/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2019.

Полный текст определения изготовлен 05.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МС Антикор" - Попова М.М. - дов. от 08.11.2019

в судебном заседании 28.11.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МС Антикор"

на определение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "МС Антикор"

при участии общества с ограниченной ответственностью "СИТИ"

о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 14.07.2017 N 1857 денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и применении последствий его недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисление по поручению ООО "ТСМ" с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС Антикор" (далее - ООО "МС Антикор") денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп по платежному поручению от 14.07.2017 N 1857 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "МС Антикор" в пользу ООО "ТСМ" денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. и восстановления права требования ООО "МС Антикор" к ООО "ТСМ" в той же сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МС Антикор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "МС Антикор" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 ходатайство ООО "МС Антикор" о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

При этом, в указанном определении арбитражным судом округа отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

От конкурсного управляющего и ООО "С.И.Т.И." поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. Поскольку письменные отзывы поступили в электронном виде, в адреса заявителей указанные документы почтой не направляются.

Также, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МС Антикор" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем, с учетом изложенных и обстоятельств и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, арбитражный суд округа считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока в составе судебной коллегии.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на определение от 12.03.2019 истек 26.04.2019.

Кассационная жалоба ООО "МС Антикор" направлена в суд 14.10.2019 (согласно штампу органа почтовой связи на почтовом конверте), то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Как разъяснено пунктом 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

ООО "МС Антикор" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе - определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству было направлено по юридическому адресу общества: 630041, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 28/1 (почтовый идентификатор N 11522527934171) и возвращено отправителю органом почтовой связи без вручения адресату.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2019.

Таким образом, ООО "МС Антикор" не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, каких-либо уважительных причин для пропуска срока им не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ООО "МС Антикор" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебного акта и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N А40-74650/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова