Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-22494/19 по делу N А40-219131/2019

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-219131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бейбулатова О.Г., по доверенности от 26 11 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал 4) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года,

по заявлению ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал 4)

к ООО "ИМПЭКСТРЕЙД"

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 4 (далее также - взыскатель, ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал N 4), Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ИМПЭКСТРЕЙД" (далее также - должник, Общество) на взыскание 242,33 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в принятии заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал 4), обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и разрешить вопрос по существу, полагая что судебные акты противоречат нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы отделения Фонда, так как препятствует дальнейшему движению дела и осуществлению отделению Фонда своих полномочий, при этом судами не применен закон подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для рассмотрения предъявленного фондом социального страхования требования в порядке приказного производства, исходя из того, что задолженность должника по оплате пени не превышает 3 000 руб. Сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), суд руководствовался положениями статьи 48 НК РФ, указал на то, что требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 руб., но не превышает 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отметил что разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики N 2 (2019) касаются порядка рассмотрения требований Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании с организаций и индивидуальных предпринимателей финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и приведенные в нем разъяснения не применимы в данном деле и признал допустимым применение положений статьи 26.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", касающихся взыскания в приказном порядке недоимки по страховым взносам с физических лиц по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей.

При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции, отметив, что порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, установленный статьями 26.6 - 26.8 Закона N 125-ФЗ не имеет существенных отличий от установленного в статьях 46 - 48 НК РФ порядка взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, установив, что в рассматриваемом случае размер задолженности по пеням составляет 242,33 руб. при этом не истекли три года с момента истечения срока уплаты по требованию.

Учитывая, что ГУ - МРО ФСС РФ (Филиал 4) заявлено требование о выдаче судебного приказа на взыскание пени в сумме 242,33 руб. то есть меньше 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса. Судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 данной статьи).

Между тем для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона N 125-ФЗ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, если общая сумма подлежащая взысканию превышает 500 рублей (пункты 1, 3). Если задолженность не превышает 500 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (пункт 6). При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 9).

С учетом изложенного, а также в совокупности с пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя превысила 500 рублей (данное условие не подлежит применению в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма задолженности не превысила указанную сумму), но не превышает 100 000 рублей.

Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-219131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Р.Р. Латыпова