Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-18717/19 по делу N А40-41292/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-41292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от ООО "П-Трейдинг" - Папура А.В., доверенность от 19.07.2019,

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "П-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по ходатайству об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов

по делу о признании ООО "Центр аналитических проектов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в отношении ООО "Центр аналитических проектов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

22.04.2019, 23.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили ходатайства ООО "Комплекс-строй", ООО "Строй-Комплекс", ООО "П-Трейдинг", Компании Лаурентьяко ЛТД об обязании временного управляющего ООО "Центр аналитических проектов" Белова Р.С. отложить проведение первого собрания кредиторов должника ООО "Центр аналитических проектов",

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "П-Трейдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять свой судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "П-Трейдинг" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, не установили обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отложения проведения собрания кредиторов.

Судами указано, что на дату принятия определения судом первой инстанции (08.05.2019) проведение первого собрания кредиторов было назначено на 26.04.2019 и соответственно основания для его отложения отсутствовали.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, в связи с чем право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в удовлетворении требований ООО "Комплекс-строй", ООО "Строй-Комплекс", ООО "П-Трейдинг", Компании Лаурентьяко ЛТД (заявителей ходатайств об обязании отложить проведения первого собрания кредиторов) о включении в реестр требований кредиторов судом отказано.

Как следует из кассационной жалобы и картотеки арбитражных дел "КАД Арбитр" в настоящее время собрание кредиторов проведено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, вопрос об отмене судебных актов, исходя из содержания первоначально заявленного ходатайства и уже состоявшегося собрания, не может привести к восстановлению (изменению) прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А40-41292/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий