Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21611/19 по делу N А40-235675/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-235675/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Ерицяна Альберта Володяевича - лично, паспорт

от ООО "Финанс-Авиа" - Калядина Л.В.- доверен. от 01.08.19г.

от ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерицяна Альберта Володяевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-235675/19

по иску Ерицяна Альберта Володяевича

к ООО "Финанс-Авиа" (ОГРН: 1158617002488, ИНН: 8602258770), ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" (ОГРН: 1107746474824, ИНН: 7743783450)

о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Альберт Володяевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финанс-Авиа" и ООО "Корпоративный Менеджмент Рус" о признании недействительным соглашения о новации от 29.07.2019 по облигациям следующих выпусков: выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN-RU000A0JVZF7); выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

Истец также заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Финанс-Авиа", ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", НКО АО НРД, ПАО "Авиакомпания ютэйр", их органам или участникам, а также иным лицам совершать любые действия, основанные на соглашениях о новации от 29.07.2019, либо направленные на исполнение соглашений о новации от 29.07.2019 по облигациям следующих выпусков: 1. выпуска 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZF7); 2. выпуска 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-235675/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-235675/19 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды не учли, что иск подан в защиту группы лиц, непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, а также миноритарным владельцам облигаций, испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-235675/19 отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

ООО "Финанс-Авиа" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

ООО "Корпоративный Менеджмент Рус", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять соглашения о новации несоразмерно заявленным требованиям, не отвечает критериям разумности и обоснованности, которые необходимо учитывать при принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявлено миноритарным владельцем облигаций, а потому принятие обеспечительных мер может повлиять на права и охраняемые законом интересы других владельцев облигаций.

Доводы заявителя о том, что иск подан в защиту группы лиц (миноритарных владельцев облигаций) несостоятелен, поскольку из иска не следует, что миноритарные владельцы облигаций уполномочили истца на подачу настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-235675/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина