Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-22512/19 по делу N А40-255938/2017

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-255938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Шпиза П.И. (представитель учредителей должника) - Аршинова В.А., доверенность от 30.01.2019,

от Кудина И.А. - Львова А.А., доверенность от 29.11.2019

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кудина Ильи Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по заявлению Кудина И.А. о признании недействительной сделкой передачи прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ"

в рамках дела о признании ООО "ПСЖ21" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 ООО "ПСЖ21"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Кудина Ильи Андреевича о признании сделки по передаче прав ООО "ПСЖ21" по заявке на регистрацию товарного знака N 2015713980 от 13.05.2015 в пользу ООО "Фемида Информ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ПСЖ21" исключительного права на товарный знак за номером государственной регистрации 631045, по заявке N 2015713980 от 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 отменено, производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Кудин И.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Шпиза П.И. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Шпиза П.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и учредителей должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между должником и ООО "Фемида Информ" был заключен договор N 2015713980 о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака, по условиям которого должник передал ООО "Фемида Информ" право на регистрацию товарного знака по заявке от 13.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсным кредитором требований о признании недействительным договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемому договору была произведена уступка прав на заявку, а не отчуждение права на товарный знак, а конкурсный кредитор не доказал неравноценности встречного предоставления по передаче заявки на регистрацию товарного знака.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению об оспаривании сделки подлежит прекращению, указав, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фемида Информ" 06.06.2019 внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению не учтено следующее.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов, при этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

При этом в силу положений Закона о банкротстве одной из возможностей пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является оспаривание сделок, совершенных должником, и возврат полученного по недействительным сделкам имущества должника в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению конкурсного кредитора является преждевременным в связи со следующим.

И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции конкурсный кредитор ссылался на то, что изначально заявка на регистрацию товарного знака подана в Роспатент самим должником (13.05.2015), оспариваемый договор от 26.05.2017 является смешанным договором, по условиям которого передано право регистрации заявки с одновременной регистрацией права на объект интеллектуальной собственности - товарный знак, данная сделка совершена в отсутствие встречного равноценного исполнения, в результате которой из конкурсной массы выбыл объект интеллектуальной собственности, в связи с чем просил признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права на товарный знак.

Конкурсный кредитор также ссылался на то, что в материалах дела имеется ответ Роспатента о том, что именно оспариваемый договор послужил основанием для регистрации права собственности на товарный знак за ООО "Фемида Информ", и на то, что на момент рассмотрения спора право на товарный знак и правовая охрана объекта интеллектуальной собственности не прекращены.

Таким образом, со ссылкой на данные доводы конкурсный кредитор ссылается на то, что при наличии в реестре объекта интеллектуальной собственности, являющегося предметом оспариваемой сделки, возможно проверить действительность сделки, послужившей основанием для регистрации права на такой объект интеллектуальной собственности, в том числе с учетом того, что должник является действующим юридическим лицом.

Однако данные доводы конкурсного кредитора судом апелляционной инстанции не исследовались, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не устанавливались.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при наличии непрекращенной правовой охраны объекта интеллектуальной собственности имеется возможность правопреемства в отношении правообладателя объекта интеллектуальной собственности.

В данном случае судом апелляционной инстанции круг лиц, имеющих возможность правопреемства в отношении правообладателя объекта интеллектуальной собственности при наличии непрекращенной правовой охраны объекта интеллектуальной собственности, не устанавливался, вопрос о возможности рассмотрении спора по существу с учетом привлечения их к участию в споре не рассматривался.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необходимости прекращения производства по заявлению сделаны без учета положений ст.150 АПК РФ, ст.ст.61.1, 61.5 Закона о банкротстве, без проверки и исследования всех доводов заявителя и представленных им доказательств, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлению спора на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

При рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дав оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам относительно квалификации оспариваемой сделки как сделки о переходе права на объект интеллектуальной собственности, исследовать и установить обстоятельства наличия непрекращенной правовой охраны объекта интеллектуальной собственности и круг лиц, имеющих возможность правопреемства в отношении правообладателя объекта интеллектуальной собственности, рассмотреть вопрос о возможности рассмотрении спора по существу с учетом привлечения их к участию в споре (в порядке перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) и возможности рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-255938/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий