Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-18192/19 по делу N А40-75106/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-75106/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Григорьевой И. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Управы района Северное Тушино города Москвы

на постановление от 20 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповым В.И.,

по делу N А40-75106/19,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучава Нанули

к Главе Управы района Северное Тушино города Москвы Кузнецову С.И.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучава Нанули (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления от 11 марта 2019 года, вынесенного Управой района Северное Тушино города Москвы (далее - заинтересованное лицо, управа) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года по настоящему делу отменено, признано незаконным и отменено постановление от 11 марта 2019 года, вынесенное Управой района Северное Тушино города Москвы о привлечении Индивидуального предпринимателя Кучава Нанули к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в повторном рассмотрении дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 марта 2019 года Главой Управы района Северное Тушино города Москвы было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за осуществление торговой деятельности, оказание услуг вне специально отведенных для этого мест.

Частью 2 этой же статьи КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные повторно, а также совершенные в вестибюлях станций, подуличных переходах и других сооружениях метрополитена, на территории ММТС, в 50-метровой зоне от наземных вестибюлей станций и сооружений метрополитена и территории ММТС, на территориях объектов (зданий, строений, сооружений) транспортно-пересадочных узлов и в 50-метровой зоне от указанных объектов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо, принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что согласно протоколу об административном правонарушении выявлено нарушение, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, вместе с этим, в указанном протоколе отсутствует описание совершенного правонарушение, место его совершение, в связи с чем, пришла к обоснованному выводу о несоответствии протокола требованиям, перечисленным в статье 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.13 КоАП г. Москвы. Исследовав данное постановление, суд апелляционной инстанции указал на его несоответствие требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание фактических обстоятельств совершенного правонарушения

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий предпринимателя по указанной норме права, ответчиком в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ, не представлено.

Соответственно, апелляционная коллегия, придя к выводу о недоказанности события правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно отменила решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила постановление от 11 марта 2019 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года по делу N А40-75106/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Григорьева