Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20885/19 по делу N А40-46945/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-46945/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселев М.О., дов. от 19.11.2019 N 19/11

от ответчика: Сергеев С.С., дов. от 25.12.2018 N 169-76

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Силкина Алексея Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску ИП Силкина Алексея Александровича

к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Глазко Галина Ивановна, Глазко Андрей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Силкиным А.А. к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании пени в размере 480 997 руб. 98 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 240 498 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, 240 498 руб. 99 коп. неустойки, 120 249 руб. 49 коп. штрафа, 17 430 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в размере 120 249 руб. 49 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 изменено в части госпошлины по иску. С ООО СЗ "Феодосийская" в пользу ИП Силкина А.А. взыскана госпошлина в размере 11620 руб. В остальной части в части взыскания неустойки в размере 240 498 руб. 99 коп. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2018 между гр. Глазко Галиной Ивановной, гр. Глазко Андреем Ивановичем (участники долевого строительства) и ООО СЗ "Феодосийская" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-07-02-381/ФД-3128-БНТ.

Предметом Договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл. 1/9, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участникам долевого строительства во II квартале 2018 года включительно.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 4 978 416,26 руб.

Обязательство участниками долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Тогда как застройщик в срок, предусмотренный договором, квартиру не передал, что подтверждается актом приема-передачи от 03.01.2019.

Участники долевого строительства направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

31.01.2019 участники долевого строительства (цеденты) и ИП Силкин А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) N 320/21/12, по условиям которого цеденты передают (уступают), а цессионарий принимает право требование неустойки, возникшее у цедентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО СЗ "Феодосийская" по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2018 N ГР-Д1/ДДУ-07-02-381/ФД-3128-БНТ за нарушение сроков передачи квартиры, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Участников долевого строительства о выплате неустойки в соответствие с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор уступки, заключенный гр. Глазко Галиной Ивановной, гр. Глазко Андреем Ивановичем с ИП Силкиным А.А., содержал условие о передаче права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "Феодосийская") в том числе неустойки.

О состоявшейся уступке права застройщик уведомлен.

Поскольку в добровольном порядке застройщик неустойку не уплатил ни в пользу цедентов, ни в пользу цессионария, последний обратился за ее судебным взысканием.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2018 по 03.01.2019 в размере 480 997 руб. 98 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 240 498 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в части удовлетворения требования о взыскании штрафа решение суда первой инстанции является неправильным.

Апелляционный суд указал, что договор уступки, заключенный гр. Глазко Галиной Ивановной, гр. Глазко Андреем Ивановичем с ИП Силкиным А.А., содержал условие о передаче в т.ч. права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "Феодосийская") штрафа, и первые кредиторы в основном обязательстве уведомили застройщика о состоявшейся между ними и ИП Силкинымым А.А. уступке права требования в т.ч. штрафа.

У первоначальных кредиторов гр. Глазко Г.И., гр. Глазко А.И. на момент заключения договора уступки права на взыскание от застройщика (ООО СЗ "Феодосийская") штрафа, не имелось, в силу следующего.

Судом установлено, что гр. Глазко Г.И., гр. Глазко А.И. иск к ООО СЗ "Феодосийская", направленный на защиту своих прав потребителя по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. иск о взыскании с ООО СЗ "Феодосийская" неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства договорной, не предъявляли.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 382 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о необоснованности требования о взыскании штрафа и отказе в его удовлетворении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу N А40-46945/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ИП Силкина Алексея Александровича (ОГРНИП: 314501205700080, ИНН: 130803139393) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.Ю. Филина