Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-19408/19 по делу N А40-56154/2019

город Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-56154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТД "Элит продукт" - Сербиян Е.В., доверенность от 01.09.18;

от ответчика - КОО Хорайзон Фуд Кфт - Патрина Е.Е., доверенность от 07.11.18;

от третьего лица - АО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Элит продукт"

на определение от 17 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Титовой Е.В.

на постановление от 29 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.

по иску ООО "ТД "Элит продукт"

к КОО Хорайзон Фуд Кфт

третье лицо: АО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)"

о взыскании сумм среднемесячных отгрузок, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Элит продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО Хорайзон Фуд Кфт о взыскании сумм среднемесячных отгрузок в размере 175 013,80 евро, упущенной выгоды в сумме 780 837,91 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, производство по делу прекращено, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД "Элит продукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года.

Истец - ООО "ТД "Элит продукт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - КОО Хорайзон Фуд Кфт в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании штрафных санкций и упущенной выгоды с КОО Хорайзон Фуд Кфт вследствие нарушения ответчиком обязательств по дистрибьютерскому соглашению от 28.06.2017.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Критерии определения компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, предусмотрены нормой статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким критериям, на которые ссылался истец в обоснование наличия у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение спора по настоящему делу, относятся случаи, если: спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); имеется тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны толковаться с учетом этого принципа.

Таким образом, если исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), компетентный суд должен определяться на основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - критерия тесной связи спорного правоотношения с территорией государства (пункт 10 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", руководствуясь частью 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и о невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом Российской Федерации.

В частности, судами установлено, что ответчик является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Венгрии, не имеющим филиалов, подразделений, представительств на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места деятельности в Российской Федерации, коммерческая деятельность ответчика осуществляется в Венгрии, что подтверждается информационной выпиской из Регистрационного реестра компаний; в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации; у ответчика открыт счет в иностранном банке, не находящемся на территории Российской Федерации; доказательств нахождения органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации не представлено; из условий дистрибьюторского соглашения не следует, что исполнение по нему должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, доказательств обратного истцом не представлено.

Исковые требования не составляют предмет исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (статья 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и между сторонами спора отсутствует пророгационное соглашение (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для признания компетенции Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению настоящего спора судами, исходя из представленных доказательств, не установлено, в связи с чем судам обоснованно прекращено производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда по представленным сторонами спора доказательствам, по результатам исследования которых судами сделан вывод об отсутствии у Арбитражного суда города Москвы компетенции на рассмотрение возникшего по настоящему делу спора с участием в качестве ответчика иностранной организации, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-56154/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Элит продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин