Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-6867/15 по делу N А40-144082/2013

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мосинжстройкомплект" - Волхова К.К. по доверенности от 30.01.2019;

от Волкова С.С. - Ванатский О.И. по доверенности от 12.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мосинжстройкомплект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,

об отказе в привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мосинжстройкомплект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 открытое акционерное общество "Мосинжстройкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зотьев В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Хлобыстов Ю.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности в размере 1 445 465 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Волкова С.С. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что действия Волкова С.С. по заключению от имени должника сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВикМедиа" и заключению от имени должника договора купли-продажи от 04.03.2013 акций должника были направлены на исключение из конкурсной массы должника имущества на общую сумму 1 445 465 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Волков С.С. не является контролирующим должника лицом, из недоказанности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного предмета спора, а также из того, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что с заявлением о привлечении Волкова С.К. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился хотя и после 01.07.2017, но спустя более одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266, пришли к выводу о пропуске заявителями срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно применения срока исковой давности, исходя из следующего.

Так, в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), действовавшей по 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не содержались.

При этом, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005 указано следующее.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Аналогичная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-7255 от 10.09.2018.

В пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве также отмечено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника указывал, что пропуск срока на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который установлен статьей 61.14 Закона о банкротстве был обусловлен необходимостью завершения судебного процесса по делу N А40-223887/17 о признании недействительной сделки купли-продажи акций открытого акционерного общества "Комбинат Мосинжбетон".

В случае удовлетворения указанного иска, должником было бы получено допустимое и достаточное доказательство того, что контролирующие должника лица, заключая указанную сделку, преследовали цель исключения возможности обращения взыскания на имущество должника стоимостью более 1 000 000 000 руб.

Однако, определением от 17.10.2018 по делу N А40-223887/17 суд прекратил производство по заявлению.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 сделка по передаче должником 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВикМедиа" в собственность общества с ограниченной ответственностью "Промтехоснова" признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 признана недействительной сделка, в результате которой должник передал в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ВикМедиа" объекты недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2017, подтвержденным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 отменено.

Однако, как указывал конкурсный управляющий должника, в данном конкретном случае суд прекратил производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в связи с наличием процессуальных обстоятельств, а именно в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ВикМедиа".

При этом суд не рассматривал вопрос действительности сделки по существу и не давал оценки действиям сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не исследовал основания прекращения производства по оспариванию сделки, а формально подошел к выяснению данного обстоятельства.

Кроме того, суды основывают свою позицию на мировом соглашении, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-165838/12.

Однако, суды не приняли во внимание то, что отчуждение ликвидного имущества должника происходило в преддверии его банкротства.

Между тем, Волков С.С. на момент совершения указанных действий являвшийся генеральным директором должника, не мог не знать о наличии значительной кредиторской задолженности у должника.

Следовательно, действия Волкова С.С, как генерального директора должника, не могут быть добросовестными.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности и обоснованности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым процессуальным законом к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Так, конкурсный управляющий должника указывал, что в приобщенном к материалам дела отзыве Волков С.С. ссылался на ряд отсутствующих в материалах обособленного спора документов.

При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о правомерности документов на которые ссылается ответчик, а также о фактическом наличии указанных документов.

Указанное влечет сомнение в обьективности обжалуемого судебного акта, как следствие, в его законности.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вопрос о подлежащей применению норме материального права, регламентирующей срок исковой давности по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по существу не исследовался.

Судами отмечено, что поскольку применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежат применению как нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего с 05.06.2009 по 20.06.2013) так и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшего с 30.06.2013 по 01.07.2017, то заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, должно было быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Судебная коллегия полагает, что в указанном случае судами неверно истолкованы положения постановления от 21.12.2017 N 53.

Примененный судами Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Вместе с тем, судами не исследованы по существу как подлежащая применению конкретная норма материального права, так и не установлены необходимые и подлежащие исследованию фактические обстоятельства, в том числе, связанные с датой начала расчетов с кредиторами, не был исследован вопрос о достаточности или недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, то есть даты, с которой конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии у него права на подачу соответствующего заявления о привлечении Волкова С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность руководителя, учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на указанных лиц обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

При этом, нормами Закона о банкротстве несостоятельность должника связывается, по общему правилу, с неплатежеспособностью, то есть состоянием, не позволяющим должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусматривает, что возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, не обуславливает установление этих признаков от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, в рассматриваемой ситуации основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и последующим банкротством должника, которое определяется по признаку неплатежеспособности.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судами указанный методологический подход не применен, поскольку ими не исследовалась причинно-следственная связь между вменяемыми Волкову С.С. действиями, формализованными сделками по выводу активов должника, и наступлением признаков обьективного банкротства должника (вывод ликвидных активов должника из конкурсной массы при наличии иных кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу N А40-144082/13 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина