Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20520/19 по делу N А40-306983/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-306983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от ПАО "ДОРОГОБУЖ": не явился, извещён,

от ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ": Евдокимова Е.И. по доверенности от 15 июля 2019 года,

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "ДОРОГОБУЖ" (ИНН: 6704000505, ОГРН: 1026700535773)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН:7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 2 075 371 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 075 344 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.500.000 руб. пеней; в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания пени в размере 252 065 руб. 40 коп. и направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, исходил из того, что перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения, то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Суд пришел к выводам о том, что неудовлетворительная организация перевозок ответчиком привела к увеличению расстояния, которое проследовал перевозимый груз, что, как следствие, повлекло необоснованное и неправомерное увеличение срока доставки, поскольку проследование грузов через транспортно-загруженные Московский и Санкт-Петербургский железнодорожный узлы не было вынужденной мерой, а маршрут был выбран ответчиком необоснованно, без цели скорейшей доставки груза и связан с необходимостью попутной доставки иных грузов на станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов из расчета отсутствия ответственности за просрочку доставки в 1 сутки в таких случаях.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки грузов неправомерно, суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1.500.000 руб. с учетом периода просрочки доставки груза (от 1-10 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что действующее законодательство не содержит ни запрета на отклонение от "кратчайшего" маршрута, ни обязанности следователь исключительно по "кратчайшему" маршруту следования. При этом маршрут следования вагонов не относится к существенным условиям договора перевозки груза, поэтому не подлежит согласованию с грузоотправителем. Ответчик считает, что согласно положениям закона перевозчик вправе осуществить перевозку любым доступным маршрутом с соблюдением места доставки и срока, исчисленного в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. Заявитель жалобы также полагает, что исходя из ошибочной позиции о неприменимости положений пункта 5.9 названных Правил, судами не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим необходимость продления сроков доставки по указанному пункту Правил. Кроме того, ОАО "РЖД" ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им документам, свидетельствующим о продлении срока доставки грузов в соответствии с пунктом 6.3 Правил. Также ОАО "РЖД" считает, что представленная в материалы дела накопительная ведомость, согласно которой истцом оплачено время за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе по причине задержки в пути следования по вине грузополучателя, то есть истца, свидетельствует о признании истцом своей вины в спорной просрочке.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и СанктПетербургского узлов является кратчайшим маршрутом.

Суд первой инстанции указал на то, что отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Суд также отметил, что фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы относительно необходимости применения пункта 5.9 Правил N 245, указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что ОАО "РЖД" в материалы дела не представлен необходимый и обязательный пакет документов, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, апелляционный суд отметил, что ссылка заявителя жалобы на накопительную ведомость N 620412, в которой истец якобы признал причину простоя вагона по вине грузополучателя, подлежит отклонению, поскольку данная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

Вопреки доводом кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-306983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев