Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-9901/19 по делу N А40-194337/2017

Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-194337/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Родионовой Н.В. - Сочилович К.А. по доверенности от 04.04.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" - Кубарь И.И. по доверенности от 03.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родионовой Н.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019,

об отказе в признании права собственности на недвижимое имущество в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Карс-Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, Родионовой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности в отношении недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Родионова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Родионовой Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Родионова Н.В. является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, п. Нахабино, ул. Институтская, стр. корп. 86, в отношении нежилого помещения (офис 3), входящего в состав указанного многоквартирного дома, общей площадью 126,7 кв.м., расположенного на 1-м этаже секции В, номер на площадке (слева-направо) 3, количество комнат 5, в рамках договора долевого участия от 16.09.2014 N НП-В-03.

Должник, являющийся застройщиком указанного многоквартирного дома, принял на себя обязательство построить этот многоквартирный жилой дом по указанному адресу и передать объект участнику долевого строительства в срок не позднее 2-го квартала 2015 года.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 07.09.2018, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-11681-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.

Заявленное требование мотивировано тем, что должник 06.10.2018 спорный обьект Родионовой Н.В. по двухстороннему акту приема-передачи объект, как следствие, полагает она, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, с признанием за Родионовой Н.В., как добросовестным и выполнившим взятые на себя обязательства участником долевого строительства, права собственной на спорное имущество.

Между тем судами отмечено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.01.2018, а акт приема-передачи спорного объекта подписан сторонами 06.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника - в период процедуры наблюдения, в связи с чем, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на который ссылается Родионова Н.В., не применим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в рамках дела о несостоятельности застройщика требование о признании права собственности на нежилое помещения подлежит трансформации в денежное и может быть удовлетворено в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления от 22.06.2012 N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, следует учитывать, что, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6), требование, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилые помещения, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно, по смыслу разъяснений пункта 34 постановления от 22.06.2012 N 35, в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судами отмечено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 177 кредиторов на общую сумму 288 373 789,45 руб., в реестр требований о передаче жилых помещений включены 174 кредитора на общую сумму 989 158 699 руб.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 302-ЭС15-6122 по делу N А33-2805/09).

Действующим законодательством определен строгий порядок предъявления требований в рамках дела о банкротстве застройщика, согласно которому кредитор вправе обратиться либо с требованием о передаче жилых помещений либо с денежным требованием, которое представляет собой стоимость имущества, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В данном случае предметом рассмотрения заявления является признание право собственности на нежилое помещение, не предусмотренный законом о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, по смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019..

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А40-194337/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова