Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-20018/19 по делу N А40-58331/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-58331/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производство кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливки М.В.

на определение от 05 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 9 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-58331/19,

по заявлению Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливки М.В.

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интерком" Сливка М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) о признании незаконным и отмене постановления N 2 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года N 05-07-19-43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года, производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Москомстройинвеста в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-119181/2015 ООО "Интерком" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Сливка М.В.

Оспариваемое постановление N 2 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2019 года N 05-07-19-43 о наложении штрафа по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено в отношении конкурсного управляющего ООО "Интерком" Сливка М.В.

Не согласившись с постановлением Москомстройинвеста, конкурсный управляющий обратился в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отношении должностного лица, доказательства утери возможности обжалования постановления в суде общей юрисдикции заявителем не представлено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статьям 27, 29, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2019 года отменить. Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья Р.Р. Латыпова