Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-700/17 по делу N А40-193676/2016

Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-193676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "ЭнергоГазИнжиниринг" - не явился. извещен

от Широкова Ю.С. - Шамрай О.А. - дов. от 20.07.2019

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Широкова Юрия Сергеевича,

на определение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным

решение собрания кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниронг", оформленное протоколом от 19.12.2018

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 АО "ЭнергоГазИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 конкурсным управляющим должника АО "ЭнергоГазИнжиниринг" утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Широкова Ю.С. о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 суд принял к рассмотрению заявление Широкова Ю.С. о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СБК" о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 г. недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО "СБК" о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭнергоГазИнжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство заявление Широкова Ю.С. о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 недействительным с заявлением ООО "СБК" о признании решения собрания кредиторов от 19.12.2018 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, суд признал недействительным решение собрания кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг", оформленное протоколом от 19.12.2018; разрешены разногласия между должником и кредиторами АО "ЭнергоГазИнжиниринг" путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, путем исключения из п. 3 условий о компенсации организатору за счет торгов дополнительно расходов на публикацию, оплату услуг электронной площадки и другие расходы, непосредственно связанные с проведение торгов; в удовлетворении остальной части заявления о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Широков Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявлений и в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Широков Ю.С. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не соответствует нормам Закона о банкротстве вывод судов о том, что начальная цена имущества устанавливается согласно балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату; в утвержденном Положении по продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. нет подробных и точных характеристик имущества; выводы судов, в которых суды соглашаются с объяснениями ответчика о правильности распределения имущества на 4 лота не соответствуют материалам дела, доказательств того, что имущество является составными частями конкретных проектов материалы дела не содержат; вывод суда об обоснованности размера услуг организатора торгов документально не подтвержден.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "ЭнергоГазИнжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Широкова Ю.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Широкова Ю.С., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом заявленных требований, а также разъяснений содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды обоснованно пришли к выводу о том, что, по сути, требования ООО "СБК" и Широкова Ю.С. являются требованиями о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 требование АО "ЭнергоГазСтрой" включено в реестр требований кредиторов АО "ЭнергоГазИнжиниринг" в размере 3 045 854 355,74 руб.

В данном случае, на момент проведения собрания (19.12.2018) АО "ЭнергоГазСтрой" являлся конкурсным кредитором, не был исключен из реестра требований кредиторов, в связи с чем, имел право голосовать по всем вопросам повестки дня.

Как указывал конкурсный управляющий, имущество должника находится в 7 регионах в количестве 2 500 наименований. При реализации имущества возникнет необходимость обеспечить возможность потенциальных покупателей в просмотре объектов торгов. Имущество должника, которое составляет более чем 2 500 наименований, находится на хранении в разных городах России, а именно в г. Пензе, г. Новый Уренгой (ЯНАО), г. Подольске, г. Уфе, г. Кирово-Чепецке, г. Ставрополе, г. Казани. Сотрудники АО "ЭнергоГазИнжиниринг", принятые в ходе конкурсного производства, не имеют физической, технической и материальной возможности обеспечить просмотр имущества должника, так как у должника отсутствуют денежные средства на расчетном счете для обеспечения данного мероприятия, права и обязанности сотрудников определены трудовыми договорами и не включают в себя данные функциональные обязанности, а также работники не являются специалистами в данной сфере. В то же время организатор торгов, по условиям Положения о порядке реализации имущества своими силами и свой счет, берет на себя обязанности по проведению торгов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организации не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Пунктом 1.2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ЭнергоГазИнжиниринг", на торгах в электронной форме предусмотрено, что организатором реализации имущества выступает организатор торгов, привлекаемый конкурсным управляющим.

Организатором реализации имущества является лицо, привлекаемое арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве - организатор торгов, который аккредитован саморегулируемой организацией и не является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (далее по тексту - Организатор). Организатору устанавливается вознаграждение в размере 5% (пяти процентов) от стоимости фактически реализованного имущества, но не менее 100 000 руб., за организацию и проведение торгов, включая торги по продаже посредством публичного предложения, а также торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы. Ввиду изложенного, суд первой инстанции признал несостоятельным доводы о нецелесообразности привлечения организатора торгов.

Отклоняя возражения относительно завышенного вознаграждения в размере 5% организатору торгов, суд первой инстанции указал, что пунктом 4 статьи 139 Закона о банркотстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац первый). При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Судом первой инстанции установлено, что максимальный срок проведения публичного предложения - 50 календарных дней. Минимальная цена по всем объектам с учетом ограничения в 100 000 руб. составит 3 756 318,10 руб.

Отклоняя доводы о неполноте характеристик имущества в части способа реализации, начальной цены, суды указали, что статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Реализация имущества производится путем проведения торгов. Продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В то же время, пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве допускает возможность продажи в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем прямой продажи, имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей. Таким образом, начальная цена имущества устанавливается согласно балансовой стоимости имущества на последнюю отчетную дату, что и было сделано конкурсным управляющим.

Суды приняли во внимание, что прежде чем сформировать положение о реализации в указанном порядке, конкурсный управляющий, для оценки расходов на реализацию имущества посредством электронных торгов, запросил стоимость публикации в газете КоммерсантЪ объявления о торгах указанным имуществом, и согласно выставленному счету N 77032924116 от 27.02.2019 расходы лишь на первую публикацию о проведении торгов в электронной форме составят 1 760 339,70 рублей. Как указывал конкурсный управляющий, в условиях необходимости минимизации расходов выбор в качестве способа реализации - продажа по прямому договору, отвечает принципам разумности и добросовестности.

Суды также приняли во внимание объяснения конкурсного управляющего, согласно которым, полная характеристика и описание имущества содержатся в Отчете N 112/08/2018 от 18.09.2018 об оценке рыночной стоимости имущества АО "Энергогазинжиниринг", который находится в открытом доступе для всех потенциальных покупателей и опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 3050447 от 19.09.2018).

Способ реализации имущества разъяснен в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ЭнергоГазИнжиниринг", на торгах в электронной форме балансовой стоимостью менее 100 000 руб.

Так, в п. 3 Положения указано, что организатор торгов публикует объявление о продаже имущества в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на интернет-ресурсе http://www.avito.ru, в котором указывается порядок подачи заявок на приобретение имущества, сведения об имуществе, место и порядок ознакомления с имуществом, порядок заключения договора.

Имущество должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. реализуется путем заключения прямого договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице конкурсного управляющего) и покупателем, без проведения торгов, по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему Положению (пункт 4 Положения).

Перечень имущества Должника, подлежащего реализации, приведен в Приложении N 1 к настоящему Положению. Начальная цена продажи имущества Должника, подлежащего реализации в соответствии с настоящим Положением, указана в Приложении N 1 к настоящему Положению (пункт 5, 6 Положения).

Срок действия начальной цены продажи имущества составляет 10 (десять) календарных дней с даты размещения сообщения о продажи в ЕФРСБ и http://www.avito.ru, в случае если имущество не будет реализовано (заключен договор купли-продажи) в течение этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10% от начальной цены продажи имущества каждые 5 (пять) календарных дней, если после девятикратного (9 x 10%) снижения цены имущество не будет реализовано, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 5% от начальной цены продажи имущества и действует в течение 5 (пяти) календарных дней, в случае если имущество не будет реализовано в течение этого периода, начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 4% от начальной цены продажи имущества и действует в течение 5 (пяти) календарных дней, минимальная стоимость имущества определяется в размере 1% от начальной цены продажи имущества (пункт 8 Положения).

Отклоняя доводы о том, что лоты по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ЭнергоГазИнжиниринг", на торгах в электронной форме сформированы некорректно, а именно как четыре лота, а не одна единица товара составляет один лот, суды учли, что, как указывает, конкурсный управляющий, указанное в лоте 1 имущество не является унифицированной продукцией, а закупалось должником под реализацию конкретных проектов, является составными частями для целей реализации таковых. В частности, шаровые краны были индивидуально спроектированы компанией "Самароволгомаш" по индивидуальному проекту с обеспечением выполнения различных требований Заказчика, в том числе: - стыковка с конкретной трубой Заказчика; - комплектация любыми типами силовых приводов; -комплектация колонной удлинителя штока длиной до 7 м. Иные же приведенные позиции в лоте являются по сути составными частями вышеуказанного оборудования. По второму лоту необходимо отметить, что в нем собраны товарно-материальные ценности, представляющие собой кабельно-проводниковую продукцию. Необходимо обратить внимание на тот факт, что количество продукции представлено в немонтажных нормах, что подтверждается инвентаризацией, оценкой и разработанным порядком реализации.

Совместная же реализация указанных активов обеспечит приобретение потенциальными покупателями всего имущества в совокупности, в том числе и малоликвидного. Лот N 3 выделен управляющим отдельно ввиду отсутствия возможности по техническим характеристикам отнести его к какому-либо иному лоту. В лоте N 4 аккумулировано имущество, которое по сути является блоками управления помещений и не имеющими возможности функционировать отдельно друг от друга.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об обоснованности возражений в части и необходимости внесения изменений в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, путем исключения из п. 3 условий о компенсации организатору за счет торгов дополнительно расходов на публикацию, оплату услуг электронной площадки и другие расходы, непосредственно связанные с проведение торгов.

Отклоняя возражения в остальной части, суды признали, что позиция о формировании лотов, предложенная конкурсным управляющим, является аргументированной в отсутствие иных возражений в рамках рассмотрения разногласий в суде.

Между тем судами не учтено следующее.

Учитывая, что в данном случае разногласия передаются на разрешение суда, то суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

На протяжении рассмотрения обособленного спора возражающий кредитор приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Так, в рамках рассмотрения обособленного спора, ООО "СБК" указывало на то, что условие положений о том, что организатор торгов получает гарантированное вознаграждение в размере не менее 100 000 руб. даже в случае, если торги не состоятся, противоречит принципу разумности, и не мотивирует организатора торгов на качественное выполнение своих обязанностей, в том числе на реализацию имущества по максимальной стоимости, и в дальнейшем скажется отрицательным образом на соблюдение интересов кредиторов должника.

Кроме того, кредитор также указывал на то, что вознаграждение в размере 5 % от стоимости фактически реализованного имущества является завышенным и не соответствует рыночной стоимости подобных услуг. Ранее комитет кредиторов на двух заседаниях предлагал конкурсному управляющему предусмотреть в положениях вознаграждение в размере 1,5 % от стоимости фактически реализованного имущества, что, по мнению ООО "СБК", является оптимальным.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки названным доводам.

В этой связи суду необходимо было предложить каждой из сторон представить обоснование предлагаемой ею величины процентного вознаграждения.

Заявитель ссылался на то, что, устанавливая вознаграждение привлеченному организатору торгов в размере 5% от стоимости фактически реализованного имущества, но не менее 100 000 руб. за организацию и проведение торгов, включая торги по продаже посредством публичного предложения, а также торги, признанные несостоявшимися и торги, результаты которых аннулированы, конкурсный управляющий при этом не представил собранию кредиторов результата анализа рынка услуг, на каком основании он установил такой размер вознаграждения, коммерческие предложения от поставщиков услуг конкурсным управляющим не запрашивались.

Кроме того, в п. 6 утвержденного Положения о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. указано, что начальная цена продажи имущества должника указана в Приложении N 1 к настоящему Положению.

Как на то обращает внимание заявитель кассационной жалобы, Приложение N 1 к Положению о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не содержит указания на начальную цену продажи имущества, и в Приложении N 1 указана только балансовая стоимость имущества.

Однако, в сентябре 2018 г. определялась рыночная стоимость имущества должника, был составлен отчет оценщика N 112/08/2018 от 18.09.2018 г., стоимость услуг оценщика составила 1 495 000 руб.

Таким образом, из утвержденного Положения следует, что имущество должника подлежит продаже по балансовой стоимости, тем самым лишая возможности пополнить конкурсную массу должника за счет продажи имущества по рыночной стоимости, что в свою очередь влечет нарушение прав кредиторов на полное удовлетворение их требований.

Также утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "ЭнергоГазИнжиниринг" на торгах в электронной форме предполагает продажу имущества должника балансовой стоимостью более 100 000 руб., расформированного по четырем лотам, в данной части суды согласились с доводами конкурсного управляющего о целесообразности распределения имущества по четырем лотам.

Вместе с тем, согласно ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как на то ссылается конкурсный кредитор Широков Ю.С., формирование конкурсным управляющим лотов подобным образом уменьшает шансы на продажу имущества должника с аукциона, поскольку очевидно, что рынок проявит больше интереса к лотам, состоящим из одной единицы имущества, тогда как лот, состоящий из нескольких объектов утрачивает интерес со стороны потенциальных покупателей, и продается только с торгов, проводимых в форме публичного предложения, то есть в несколько раз ниже рыночной стоимости, что также может повлечь нарушение интересов конкурных кредиторов.

Доказательств того, что имущество должника является составными частями конкретных проектов материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем выводы судов в указанной части являются необоснованными.

В этой связи суду необходимо учесть, что конкурсный управляющий должен будет реализовать имущество должника на условиях, сформированных кредитором, обоснованность требования которого в судебном порядке еще не подтверждена, так как постановлением от 06.08.2019 суда кассационной инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления конкурсного кредитора Широкова Ю.С. о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника подлежат отмене, а в отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-193676/16 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Ю.Е. Холодкова