Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-14909/19 по делу N А40-291924/2018

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-291924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Надеждин О.В. по доверенности от 11.03.2019

от ответчика: Девятеркова Е.Н. по доверенности от 16.08.2019, Девятериков Ф.А. по доверенности от 16.08.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" - не явился, извещен

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное управление - 3" не явился, извещен

акционерного общества "Дмитровский Автодор" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база - СДС" - не явился, извещен

закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг" - не явился, извещен

акционерного общества "Клинское дорожное ремонтностроительное управление" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" - не явился, извещен

общества с ограниченной ответственностью "Ковер-Блок" - не явился, извещен

рассмотрев 02.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Волгомост" в лице временного управляющего, акционерного общества "Волгомост" и общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция"

на решение от 20.03.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Фондсервисбанк" к акционерному обществу "Волгомост"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление - 3", акционерное общество "Дмитровский Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база - СДС", закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой", общество с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг", акционерное общество "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление", общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Ковер-Блок",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Фондсервисбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Волгомост" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 6 499 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное управление - 3", акционерное общество "Дмитровский Автодор", общество с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база - СДС", закрытое акционерное общество "Производственное предприятие "Устой", общество с ограниченной ответственностью "ДубнаДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг", акционерное общество "Клинское дорожное ремонтностроительное управление", общество с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", общество с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд", общество с ограниченной ответственностью "Ковер-Блок".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами временного управляющего ответчика, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция".

Ответчик и временный управляющий ответчика в своих кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судами не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, временный управляющий с учетом наличия в отношении ответчика дела о банкротстве, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непривлечение временного управляющего к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства от 29.06.2015 N 157-15, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в размере суммы, ограниченной 6 500 000 000 рублей за исполнение обязательств по погашению основной задолженности без процентов и пеней заемщиками по договорам перечисленным в пунктах 1.1.1 - 1.1.76 договора поручительства.

Обязательства банка по предоставлению кредитов открытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное управление - 3", акционерному обществу "Дмитровский Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база - СДС", закрытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Устой", обществу с ограниченной ответственностью "ДубнаДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "НерудПромТорг", акционерному обществу "Клинское дорожное ремонтностротельное управление", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзДорСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд", обществу с ограниченной ответственностью "Ковер-Блок" исполнены надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьими лицами по кредитным договорам от 26.12.2013 N 1027-13 ВК, от 03.04.2014 N 214-14 ВК, от 04.09.2013 N 733-13 ВК, от 09.09.2013 N 745-13 ВК, от 11.09.2013 N 756-13 ВК, от 12.09.2013 N 766-13 ВК, от 16.09.2013 N 778-13 ВК, от 01.10.2013 N 808-13 ВК, от 02.10.2013 N 814-13 ВК, от 07.10.2013 N 826-13 ВК, от 08.10.2013 N 828-13 ВК, от 09.10.2013 N 833-13 ВК, от 28.11.2014 N 691-13 К, от 05.11.2013 N 892-13 К, от 30.10.2013 N 691-13 ВКЛ, от 18.03.2014 N193-14 ВК, от 03.04.2014 N215-14 ВК, от 11.04.2014 N235-14 ВК, от 15.04.2014 N249-14 К, от 24.04.2014 N262-14 К, от 10.04.2014 N277-14 ВК, от 16.08.2013 N669-13 ВК, от 05.02.2014 N70-14 ВК, от 06.11.2012 N717-12 ВК, от 25.11.2013 N964-13 ВК, от 08.11.2012 N726-12 ВК, от 13.11.2012 N740-12 ВК, от 01.11.2013 N882-13 ВК, от 07.11.2012 N724-12 ВК, от 26.11.2013 N966-13 ВК, от 25.01.2013 N61-13 ВК, от 18.02.2013 N 136-13 ВК, от 22.02.2013 N157-13 К, от 05.03.2013 N182-13 ВК, от 07.03.2013 N 191-13 ВК, от 12.03.2013 N202-13 К, от 01.08.2013 N623-13 К, от 10.09.2013 N753-13 К, от 11.09.2013 N755-13 К, от 12.09.2013 N765-13 К, от 03.10.2013 N819-13 К, от 25.11.2013 N962-13 К, от 26.11.2013 N965-13 К, от 27.11.2013 N970-13 К, от 15.04.2014 N251-14 К, от 25.10.2013 N697-13 ВКЛ, от 25.10.2013 N693-13 ВКЛ, от 10.10.2013 N839-13 К, от 25.10.2013 N693-13 К, от 16.12.2014 N664-14 К, от 15.04.2014 N248-14 К, от 25.10.2013 N704-13 ВКЛ, от 06.11.2013 N700-13 ВКЛ, от 06.11.2013 N700-13 К, от 24.04.2014 N261-14 К, от 10.04.2014 N228-14 ВК, от 11.04.2014 N232-14 ВК, от 07.11.2013 N903-13 ВК, от 11.02.2014 N78-14 К, от 15.04.2014 N250-14 К, от 20.12.2012 N860-12 ВК, от 05.12.2012 N808-12 ВК, от 03.08.2012 N516-12 ВК, от 25.01.2013 N62-13 К, от 31.01.2011 N53-11 ВК, от 31.01.2011 N62-11 ВК, от 01.02.2011 N69-11 ВК, от 15.04.2014 N236-14 ВК, от 17.04.2014 N242-14 ВК, от 03.04.2014 N216-14 ВК, от 05.02.2014 N68-14 ВК, от 07.02.2014 N76-14 ВК, от 11.02.2014 N77-14 К, от 07.11.2013 N699-13 ВКЛ, от 24.04.2014 N263-14 К, от 02.08.2013 N625-13 К банк направил в адрес временного управляющего ответчика, а также в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 6 499 000 000 рублей по договору поручительства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя - ответчика, задолженности по кредитным договорам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационных жалобах не приведено и судом не установлено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы приводились в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ответчика не заявлял ходатайств о привлечении ее к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), ответчиком не совершались.

Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявители не обосновали, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Доводы о том, что заключение договора поручительства является сделкой с заинтересованностью, а также совершена с намерением причинить вред кредиторам были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана соответствующая оценка.

Изложенные в кассационных жалобах доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А40-291924/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев