Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-12438/18 по делу N А40-134417/2017

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" - Чучелкин Н.Н. по доверенности от 19.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" во включении требований акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 10 015 018,48 руб. и 1 822 733,28 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФЭШНШУЗ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - общества) о включении требований в размере 10 015 018,48 руб. и 1 822733,28 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование общества (арендодателя) основано на договоре аренды оборудования от 16.03.2016 N F160316 и дополнительных соглашениях к нему.

Как указывало общество, общий размер обязательств должника (арендатора) перед кредитором по уплате арендных платежей за период с 16.03.2016 по 01.11.2016 составлял 33 430 017,54 руб., при том, что в связи с частичным исполнением обязательств по оплате арендных платежей в размере 23 414 999,06 руб., сумма неисполненных обязательств должника составляет 10 015 018,48 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции отметил, что им не был представлен расчет задолженности по договору, в то время, как конкурсный управляющий должника представил контррасчет суммы, причитающейся к оплате по каждому дополнительному соглашению, согласно которому, общий размер денежных средств, причитающихся к оплате по договору составил 28 780 053,76 руб.

Контррасчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Таким образом, отметил суд первой инстанции, 4 649 963,78 руб., вычисленные из 33 430 017,54 руб., не подтверждены первичными и документами.

В то же время, указал суд первой инстанции, сумма оплаты по договору, заявленная кредитором - 23 414 999,06 руб., в то время, как согласно выписке по расчетному счету должника, в период с 14.04.2016 по 13.03.2017 оплата по договору аренды оборудовании от 16.03.2016 N 160316 совершена на сумму 31 786 447,99 руб.

Как следствие, общая сумма арендной платы по договору, подтвержденная первичными документами, равна только 28 780 053,76 руб., а сумма, оплаченная должником, исходя из представленной выписки по расчетному счету, составляет 31 786 447,99 руб.

При таких обстоятельствах, констатировал суд первой инстанции, задолженность должника перед кредитором по указанному договору отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что количество арендуемого оборудования в период действия договора уменьшалось в связи с его выкупом.

Следовательно, сумма, причитающаяся к оплате по договору, также должна быть существенно ниже, поскольку выкупные платежи произведены на сумму 20 000 000 руб.

Однако, отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие задолженность, заявленную кредитором, а также сам перечень выкупленного имущества в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора по начисленным пеням также заявлено необоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности должника перед кредитором по указанному договору.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что часть спорных платежей были произведены должником в пользу третьих лиц, то есть перечисленные денежные средства не были включены в конкурсную массу должника, судебной коллегий отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора указанное основание суду первой инстанции не заявлялось, а сведений о том, что указанные платежи признаны недействительными, либо оспаривались бы обществом, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-134417/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина