Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21314/19 по делу N А41-29586/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А41-29586/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крутых А.С., дов. от 11.10.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2019 года,

по заявлению ПАО "Банк премьер кредит" в лице к/у ГК "АСВ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк премьер кредит" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления агентство ссылается на то, что между банком (кредитором) и ООО "Спецхим" (заемщиком) заключен кредитный договор от 10.08.2015 N КД.112.6926, в обеспечение исполнения которого между банком (залогодержателем) и ООО "АУДИТ-ГРУПП" (залогодателем, правопредшественником ООО "ТРЕЙД ИМПЕКС") заключен договор залога недвижимого имущества от 10.08.2015 N Д3.112.6933, предметом которого является передача в залог банку квартиры, назначение: жилое, общей площадью 64,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, адрес: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6.

Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем свидетельствует запись о государственной регистрации от 09.09.2015 N 50-50/021-50/021/011/2015-4921/1.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 запись о залоге была погашена, о чем свидетельствует уведомление о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 с 10.07.2017 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу N А40- 139272/17-73- 133Б банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на агентство.

Ссылаясь на то, что в связи с отзывом у банка 10.07.2017 лицензии и назначением временной администрации, доверенность, выданная банком Пеньковскому Ю.Л. от 07.07.2017, прекратила свое действие с 10.07.2017, в связи с чем, действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке, произведенные в отсутствие проведенной должным образом правовой экспертизы, - являются незаконными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, заявитель ссылался на то, что об обстоятельствах, свидетельствующих о незаконности действий регистрирующего органа ему стало известно только в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-139272/17-73-133Б об оспаривании сделки по прекращению ипотеки.

Судами установлено, что в пункте 4 приказа Банка России от 10.07.2017 N ОД-1908 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" ПАО "Банк Премьер Кредит" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций" на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов банка приостановлены.

10.07.2017 залогодержатель и залогодатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге, о чем в 19:07 в книгу учета входящих документов внесена запись N 9822. Со стороны банка была представлена доверенность на имя Пеньковского Ю Л. от 07.07.2017.

14.07.2017 регистрирующий орган по результатам правовой экспертизы принял решение о погашении записи о залоге, что следует из уведомления о погашении ограничения (обременения) права N 50/021/010/2017-9822.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что доверенность на имя Пеньковского Ю.Л. от 07.07.2017 прекратила действие по состоянию на момент обращения указанного лица в регистрирующий орган с заявлением от 10.07.2017, так как с этой даты у банка отозвана лицензия и назначена временная администрация банка.

Правомерность выдачи доверенности 07.07.2017 и ее действия в период до назначения временной администрации не оспаривалась.

У Пеньковского Ю.Л. отсутствовали полномочия действовать от имени банка по доверенности от 07.07.2017 по причине прекращения ее действия.

Сведения об отзыве у банка лицензии и назначении временной администрации опубликованы во всеобщем доступе непосредственно 10.07.2017, поэтому регистрирующий орган не мог не знать о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей.

В соответствии с ответом Центрального банка Российской Федерации от 17.10.2018 N 40-9-21/2019 информация об аннулировании с 10.07.2017 лицензии на осуществление банковских операций у банка (приказ Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907) была размещена на официальном сайте Банка России в сети Интернет в разделе "Информация по кредитным организациям" (подраздел "Ликвидация кредитных организаций/Отзыв (аннулирование) лицензий на осуществление банковских операций") 10.07.2017 в 08 часов 32 минуты.

Сведения о назначении временной администрации опубликованы на сайте сетевого издания газеты "Коммерсантъ" как источника средств массовой информации 10.07.2018 в 08 часов 40 минут, что подтверждается протоколом нотариуса г. Москвы Савельева А.Е. о производстве осмотра письменных доказательств.

Регистрирующий орган при проведении правовой экспертизы представленных документов, с учетом общедоступных сведений об отзыве лицензии на момент совершения регистрационных действий по погашению записи об ипотеке, знал и мог узнать о том, что представленная Пеньковским Ю.Л. доверенность от 07.07.2018 прекратила свое действие в силу закона.

Судами установлено, что согласно штампу Арбитражного суда Московской области, с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа заявитель обратился 03.04.2019, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК, статей 2, 94, 126, 183.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что действия Управления Росреестра по Московской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на объект недвижимости: квартира, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 9, кв. 6, кадастровый номер 50:21:0080105:3078, являются незаконными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А41-29586/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова