Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-21426/19 по делу N А40-100444/2019

г. Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-100444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастеренко М.А. - доверенность от 14.12.2018,

от ответчика: Лузик А.В. - доверенность от 01.11.2019,

рассмотрев 05 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - ответчик) о взыскании 55 853 634 руб. 58 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора работы по контракту не выполнены и не сданы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 контракта.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 февраля 2016 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1617187375032090942000000.

В соответствии с государственным контрактом, ответчик обязался выполнить работы на объекте, а истец - принять и оплатить их.

В соответствии со статьей 3 контракта, исполнитель должен выполнить работы по проведению инженерных изысканий, выполнению обследований и обмерных работ до 25 апреля 2016 года, разработать градостроительную документацию до 30 мая 2016 года, разработать проектную документацию до 30 июня 2016 года, получить заключение государственной экспертизы до 01 августа 2016 года, разработать рабочую документацию до 15 августа 2016 года.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 330, 401, 405-406, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что ответчиком условия контракта выполнялись в том объеме, который соответствовал объективным обстоятельствам, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались для выполнения договорных обязательств.

Кроме того судами указано, что в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность выдачи заключения государственной экспертизы проектной документации императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена генпроектировщику, поскольку договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-100444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Колмакова