Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авегас": Ивлев В.Ю. по дов. от 30.09.2019,

рассмотрев 03.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Авегас"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019,

о включении требования в реестр требований ЗАО "Инвестиционностроительная компания "ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений в рамках дела о признании ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ходаковский Александр Леонидович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином реестре сведений о банкротстве 10.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

ООО "Авегас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства, оплаченных в размере 323538816 руб., 2-3 очереди обществено-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", в реестр требований ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 в удовлетворении требований ООО "Авегас" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Авегас" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Податель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Авегас" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2012 между должником (Инвестор) и ООО "Авегас" (Соинвестор) заключен договор соинвестирования N 359/Сл строительства жилого комплекса, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2012) Соинвестор участвует в финансировании строительства Объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир Объекта, характеристики которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1. договора под Объектом понимается корпус 2-3 второй очереди обшей площадью 73615,92 кв.м., общественно-жилого комплекса ЖК "Западные ворота столицы", расположенный на благоустраиваемом земельном участке площадью 9,19 га по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, с.п. Новоивановское, вблизи деревни Марфино.

Оплата суммы инвестиций осуществляется Соинвестором до 31.07.12 включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет Инвестора (п. 4.2. договора).

Платежным поручением от 02.07.2012 N 2 ООО "Авегас" перечислило ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" 303728766 руб. в счет оплаты по договору N 359/Сл от 01.06.12.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 25.07.2012 N 1 платежным поручением от 27.07.2012 N 13 ООО "Авегас" дополнительно перечислило ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" 19810050 руб.

Поскольку приобретенные квартиры ООО "Авегас" не переданы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентирован порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, при этом участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пп. 3, 5 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу норм ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу норм ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды правомерно исходили из следующего.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса ООО "Авегас" в материалы дела представлены платежные поручения от 02.07.2012 N 2 и от 27.07.2012 N 13.

Между тем, само по себе наличие договора соинвестирования и платежных поручений не свидетельствует о возникновении у ООО "Авегас" прав требования к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" о передаче спорных помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судами установлено, что инвестиционные взносы оплачены ООО "Авегас" за счет кредитных средств, полученных от ЗАО АКБ "Пересвет" (договор кредитной линии от 05.06.2012 N 286-12/КЛ).

В тоже время, Бабель М.А. является как акционером ЗАО АКБ "Пересвет" с 25 % акций, так и президентом группы компаний НБМ. На фактическую аффилированность указывает и общность адреса объекта строительства и ООО "Беркут", через которое Бабель М.А. осуществляет владение акциями банка.

ООО "Авегас" было учреждено 24.10.2011 и практически не осуществляло хозяйственную деятельность. Согласно акту инвентаризации финансовых вложений от 20.06.2018 N 1 единственным активом ООО "Авегас" являются права требования по договору N 359/Сл от 01.06.2012.

На данное обстоятельство указывает и то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по заявлению ЗАО АКБ "Пересвет" возбуждено производство по делу о признании ООО "Авегас" банкротом. Определением от 23.10.2017 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Авегас" включены требования ЗАО АКБ "Пересвет" по договору кредитной линии N 286-12/КЛ от 05.06.2012 в сумме 323538816 руб. основного долга, 61592962,41 руб. процентов и 96020715,26 руб. пени.

Сведений об иных кредиторах ООО "Авегас", кроме ИФНС России N 12 по г. Москве, не имеется.

Таким образом, фактически вся финансовая деятельность ООО "Авегас" сведена к заключению рассматриваемого договора с должником.

При этом, заключение договора кредитной линии от 05.06.2012 N 286-12/КЛ с ЗАО АКБ "Пересвет" имело своей целью получение денежных средств для финансирования строительства квартир и последующей их реализации. Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Авегас" является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Доказательств реализации ООО "Авегас" спорных квартир или принятия мер по погашению полученного на их оплату кредита не представлено.

Также судом установлено, что 13.01.2016 между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" (Инвестор) и ООО "Авегас" (Соинвестор) заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл, по условиям которого договор соинвестирования был расторгнут с 13.01.2016, а ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" обязалось не позднее 30 календарных дней с даты подписания соглашения перечислить Соинвестору 323538816 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 21.11.2016 ООО "Авегас" передало право требования уплаты задолженности по соглашению о расторжении договора соинвестирования ООО "ВипДар".

Таким образом, ООО "Авегас" не обладает правами требования по договору соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ".

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что по договору соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл денежные средства перечислялись ООО "Авегас" в целях финансирования строительства корпуса ЖК "Западные ворота столицы".

На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК "Западные ворота столицы" осуществлялось ООО "Корпорация "Союз Возрождение".

Между ООО "Корпорация "Союз Возрождение" и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" заключены договоры сонвестирования N К-072 строительства ЖК "Западные ворота столицы" от 05.09.2006 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 общественно-жилого комплекса "Западные ворота столица" N К-4 от 03.06.2014, из которых следует, что ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ", в обмен на финансирование, приобрело у ООО "Корпорация "Союз Возрождение" право требования получения в будущем жилых помещений.

В тоже время, доказательств перечисления ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" полученных от ООО "Авегас" денежных средств застройщику ЖК "Западные ворота столицы" - ООО "Корпорация "Союз Возрождение" не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключая договор соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Искусственное создание задолженности ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" перед ООО "Авегас", с учетом отсутствия со стороны последнего каких-либо действий направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления, свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования от 01.06.2012 N 359/Сл.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

В абз. шестом п. 61 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора.

Таким образом, поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование ООО "Авегас" о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повторная реализация ЗАО "Инвестиционно-строительная компания ЭНБИЭМ" квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, ООО "Авегас", которое с заявлением о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращалось, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и должником в целях создания искусственной задолженности.

При этом ООО "Авегас" после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам не трансформировало заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ему спорных квартир.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции посчитал, что указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, стремящегося получить ликвидное имущество должника вместо удовлетворения требований в порядке погашения денежных требований, включенных в реестр.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а ООО "Авегас" отказалось от трансформации их в денежные, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-60101/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Петрова Н.Н. Тарасов