Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-20752/19 по делу N А40-144548/2018

Москва

9 декабря 2019 г.

Дело N А40-144548/18

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЦЕНТР" - Мокрушина Е.М. по доверенности от 29.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019,

об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЦЕНТР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА ЦЕНТР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Капитонов Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк (далее - кредитор, банк) в общем размере 297 521 683,20 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление банка о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в части указания размера основного долга, процентов, неустойки (штрафа), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, в удовлетворении указанного заявления банка отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить вынести новый судебный акт об исключении из мотивировочной части определения суда первой инстанции указания на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника 200 000 000 руб. основного долга, 40 677 272, 39 руб. задолженности по процентам, 49 800 000 руб. пен и по просроченному долгу и 7 044 410, 81 руб. неустойки.

.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности судебного акта, вынесенного арбитражным судом, по заявлению лица, участвующего в деле, суд вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает лишь в том случае, если судебный акт содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов гражданина-должника осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71, 100, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении в реестр требований кредиторов или об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, судами отмечено, что законом не установлена обязанность суда указывать порядок включения требований в очередь реестра требований кредиторов должника.

Исходя из указанных норм, в определении от 11.02.2019 суд первой инстанции установил сумму требования, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, указав на необходимость учета требований в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве..

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, вынесенном по результатам рассмотрения заявления банка о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, какие-либо неясности отсутствуют, причем указанный судебный акт вступил в законную силу.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том что обжалуемым определением суда первой инстанции изменено содержание определения от 11.02.2019 были предметом судебного исследования и отклонены судом апелляционной инстанции, отметившим, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и складывалось из: 200 000 000 руб. - основной долг, 40 677 272,39 руб.- задолженность по процентам, 49 800 000 руб. - пеня по просроченному долгу, 7 044 410,81 руб.- неустойка.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 297 521 683,20 руб., порядок ее учета конкурсным управляющим должника конкретизирован применительно к положениям пункта 3 статьи 2137 Закона о банкротстве.

Таким образом, указание суда на конкретизацию задолженности банка, которая изначально указана в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в обжалуемом судебном акте не влечет за собой изменение его содержания, а также увеличение либо уменьшение заявленных требований, поскольку они указанный размер подтвержден материалами дела.

Как отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции лишь конкретизировал суммы задолженности, а само по себе разграничение общей суммы задолженности в определении о разъяснении судебного акта на суммы задолженности не влечет изменения содержания определения.

Как следствие, довод временного управляющего должника о повышении требований квалифицирован судом апелляционной инстанции как надуманный и являющийся несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указание суда первой инстанции в определении от 11.02.2019 о включении требований банка в общем размере 297 521 683,20 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и при удовлетворении требований кредиторов, учитывалось, что согласно решению Кировского районного суда г. Курска от 06.08.2018 по делу N 2-341/18, на основании которой требования банка были включены в реестр, с должника в пользу банка взыскано - 200 000 000 руб. - основной долг, 40 677 272,39 руб.- задолженность по процентам, 49 800 000 руб. - пеня по просроченному долгу, 7 044 410,81 руб.- неустойка, в связи с чем, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве независимо от вынесения обжалуемого судебного акта подлежали применению лишь к суммам финансовых санкций.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что временный управляющий должника при проведении собрания кредиторов должника исходил из того, что ко всей сумме требований банка применяются положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для данного спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение временного управляющего должника с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем временным управляющим должника не указано, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом отменой обжалуемых судебных актов будут восстановлены его охраняемые законом права и интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнение вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 11.02.2019, которым требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, фактически возложено на самого заявителя кассационной жалобы, а по настоящее время у него непосредственно каких-либо неясностей по поводу исполнения указанного судебного акта в порядке, установленном Законом о банкротстве, не имелось.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу N А40-144548/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина