Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-1504/19 по делу N А40-102434/2017

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-102434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Татнефть АЗС-Центр" - Кадыров И.Э. по доверенности от 08.05.2018 N 90, Рахмилович А.В. по доверенности от 06.09.2019 N 279, Егоров А.Н. по доверенности от 29.05.2019 N 184,

от ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксин Э.А. по доверенности от 01.07.2019,

от Компании Эванс Инвест Лимитед - Алфимова А.С. по доверенности от 05.03.2019,

от Гаврилова И.Н. -Алфимова А.С. по доверенности от 07.03.2019,

от ООО "Интер-Финанс" - Алфимова А.С. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Татнефть АЗС-Центр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019,

вынесенное судьей М.В. Агеевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Татнефть АЗС-Центр" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Татнефть-Архангельск" задолженности в размере 70 734 028,59 руб.,

по делу о признании ООО "Татнефть-Архангельск" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 ООО "Татнефть-Архангельск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 70 734 028,59 руб. - основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 было отменено, а заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при повторном рассмотрении суды должны установить, не утрачена ли возможность у кредитора для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в силу части 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать правовую квалификацию договору уступки права требования от 29.08.2006 N 2006-576/11 цс-373, заключенного между ООО "Таннефть-ЦентрНефтепродукт" (цедентом) и ООО "Татнефть-АЗС Центр" (цессионарием); установить фактические правоотношения, возникшие между кредитором и должником; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в споре, в том числе в отношении аффилированности должника и кредитора и их влияния на добросовестность указанных лиц; определить круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты рассмотрением настоящего обособленного спора по существу.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 ООО "Татнефть АЗС-Центр" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 734 028,59 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Татнефть-АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым требования ООО "Татнефть-АЗС Центр" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, не исследовали надлежащим образом доводы кредитора о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван частичным исполнением исполнительного листа должником. Также заявитель обращает внимание, что суды не оценили имеющиеся в деле акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны должника его директором, поскольку не посчитали наличие этих актов обстоятельством, имеющим значение для дела, вместе с тем, перерыв как исковой, так и исполнительной давности зависит от действий должника, статья 203 ГК РФ связывает перерыв исковой давности с совершением должником действий, свидетельствующих о признании им долга, а пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает перерыв исполнительной давности с частичным исполнением должником исполнительного документа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Татнефть АЗС-Центр" поддержали доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника и компании Эванс Инвест ЛТД поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", Компании Эванс Инвест Лимитед, Гаврилова И.Н. и ООО "Интер-Финанс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "Татнефть АЗС-Центр", конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск", Компании Эванс Инвест Лимитед, Гаврилова И.Н. и ООО "Интер-Финанс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-189617/13 было утверждено мировое соглашение между ООО "Татнефть-Архангельск" и ООО "Татнефть-АЗС Центр" на сумму 100 000 000 рублей, по условиям которого должник признал долг перед ООО "Татнефть-АЗС Центр" в указанном размере, возникший на основании акта предъявления векселей к погашению N 060412-001 от 12.04.2006 и договора уступки права N 2006-576/11цс-373 от 29.08.2006, и обязался оплатить задолженность в полном объеме в течение 1 года от даты заключения мирового соглашения, но не позднее 24.02.2015 включительно, погашение долга может производиться как по частям, так и единовременно в полном объеме.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленный срок - до 24.02.2015, заявителю ООО "Татнефть-АЗС Центр" Арбитражным судом города Москвы 11.06.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 004358870 по делу NА40-189617/13.

В обоснование настоящего требования, ООО "Татнефть АЗС-Центр" указывало, что должник частично исполнял условия мирового соглашения и сумма долга составляет 70 734 028,59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: уведомлением N 14/ВЗ от 30.04.2017 "о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Татнефть-Архангельск" на сумму 11 521 000,00 рублей, в том числе НДС 1 623 325,14 руб.", уведомлением N 15/ВЗ от 31.05.2017 "о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Татнефть-Архангельск" на сумму 14 426 308,20 рублей, в том числе НДС 2 035 837,52 руб.", уведомлением N21/ВЗ от 31.01.2018 "о прекращении встречных обязательств зачетом между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Татнефть-Архангельск" на сумму 113 565 384,82 рублей, в том числе НДС 17 323 533,28 руб.".

При этом ООО "Татнефть АЗС-Центр" полагает, что вышеназванными уведомлениями была частично зачтена задолженность ООО "Татнефть-Архангельск" перед заявителем по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N А40-189617/13, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 31.01.2018.

Судами было установлено, что по условиям мирового соглашения стороны согласовали срок его добровольного исполнения - до 24.02.2015, таким образом, с 25.02.2015 начал течь срок на принудительное исполнение мирового соглашения и истек он 25.02.2018 (по общему правилу), однако, поскольку возбужденное 19.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 004358870 исполнительное производство N 45985/15/77011-ИП было окончено по инициативе взыскателя 19.10.2015, то данный двухмесячный срок не подлежит учету, в связи с чем, срок на принудительное взыскание с ответчика задолженности по мировому соглашению истек 25.04.2018, вместе с тем, ООО "Татнефть АЗС-Центр" обратилось в суд с настоящими требованиями 04.05.2018, то есть уже с пропуском срока.

Суды исходили из того, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу.

Суды пришли к выводу, что рассматриваемое в настоящем споре требование ООО "Татнефть АЗС-Центр" в размере 70 734 028 руб. 59 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы апелляционной жалобы ООО "Татнефть-АЗС Центр" со ссылкой на перерыв срока на принудительное исполнение ввиду частичного исполнения судебного акта путем осуществленных зачетов N 14/ВЗ от 30.04.2017, N 15/ВЗ от 31.05.2017, N 21/83 от 31.01.2018.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции установила, что вышеназванные обстоятельства не являются основанием для прерывания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по смыслу части 3 статьи 321 АПК РФ, поскольку осуществление зачетов не является исполнением судебного акта, так как совершается в одностороннем порядке, без согласия и волеизъявления второй стороны.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил ссылки ООО "Татнефть-АЗС Центр" на судебную практику, так как установил, что она не применима к настоящему спору, поскольку в ней речь идет о прерывании срока, в связи с реальным исполнением в виде перечисления денежных средств взыскателю, а не в связи с односторонним зачетом встречных требований.

Также суд апелляции отклонил доводы ООО "Татнефть-АЗС Центр" со ссылкой на оспаривание указанных зачетов, поскольку при признании зачетов N 14/ВЗ от 30.04.2017, N 15/83 от 31.05.2017, N 21/ВЗ от 31.01.2018 между ООО "Татнефть-АЗС Центр" и ООО "Татнефть-Архангельск" недействительными судом были применены последствия недействительности в виде взаимного восстановления задолженности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019), при этом, согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума N 83 кредитор вправе предъявить восстановленное требование к должнику в порядке, установленном ст. 100 и абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании зачетов недействительными.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установив фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу, что основания для включения требования ООО "Татнефть-АЗС Центр" в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Так из материалов дела не следует, что кредитор как взыскатель по исполнительному листу в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исходя из норм статей 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды правомерно пришли к выводу о том, что в связи с истечением предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, кредитор утратил право на взыскание задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Порядок исчисления предельного срока на предъявления исполнительного листа соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448.

Указанные в кассационной жалобе доводы о прерывании срока предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с осуществлёнными сторонами зачетами были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор по доводам жалобы обоснованно пришел к выводу о недоказанности требований кредитора.

Также суд округа не может признать обоснованными доводы кассатора со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов и на признание долга ООО "Татнефть-Архангельск", принимая во внимание, что еще при заключении мирового соглашения должник признал долг перед ООО "Татнефть-АЗС Центр" в размере 100 000 000 рублей, при этом, судом апелляционной инстанции было правомерно указано, что осуществленные сторонами зачеты не могут быть признаны надлежащим исполнением по названному мировому соглашению.

Таким образом, и принимая во внимание, что суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-102434/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова