Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2019 г. N Ф05-18853/19 по делу N А40-206282/2018

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-206282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Чалбышевой И.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Иванов А.М., дов. N 44/19-ДАПР от 01.02.2019 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к ФГУП "ГВСУ N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании 859.781.282 руб. 06 коп.,

третье лицо: ФКП УЗКС МО РФ (ИНН: 7704684769),

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 859.781.282 руб. 06 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП УЗКС МО РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года вышеназванное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска в сумме 10.000.000 руб. и в указанной части было принято новое решение о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 10.000.000 руб. неустойки, а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДС-74/497 на полный комплекс работ по объекту: "строительство, реконструкция и реставрация объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов" в военном городке N 2, Московская область, г. Коломна" (шифр объекта 74/497). Сроки выполнения работ указаны в п. п. 5.1 - 5.2 контракта, согласно которым начальный срок выполнения работ - дата вступления контракта в силу, дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 29 мая 2015 г.; разработка проектной документации - 15 июня 2015 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы - 20 августа 2015 г.; разработка рабочей документации - 1 сентября 2015 г.; строительно-монтажные работы - 1 октября 2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14 октября 2016 г. Цена контракта в соответствии с п.3.1 контракта составляет 3.363.455.038 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что поскольку работы в установленные сроки выполнены не были ответчиком, то им ввиду нарушения сроков выполнения работ была начислена неустойка, а именно за: нарушение срока по этапу работ (разработка рабочей документации) за период с 02 сентября 2016 по 03 октября 2016 г. (398 дней), неустойка составляет 446.414.569 руб. 92 коп.; нарушение срока по этапу работ (строительно-монтажные работы) за период с 04 октября 2016 по 14 октября 2016 г. (11 дней), просрочка выполнения работ за период с 15 октября 2016 г. по 16.10.2017 (378 дней), неустойка за указанный период составляет 413.366.712 руб. 14 коп., а общая сумма неустойки, согласно расчету истца составила 859.781.282 руб. 06 коп., которую он и просил взыскать с ответчика по делу.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, судом первой инстанции было установлено отсутствие вины генподрядчика в нарушении заявленных как промежуточных, так и конечных сроков выполнения работ, поскольку истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 части 6 статьи 48 ГрК РФ и не предоставил ответчику все технические условия, то есть исходные данные необходимые ему для выполнения работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, согласно письму 30.03.2017 ответчик направил истцу письмо исх. N 21/02-6071, в котором сообщил, что здание столовой инв. N 22 (2-й пусковой комплекс 8 этап) признано аварийным и подлежит демонтажу, так как имеется риск обрушения существующего здания. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ на объекте, а поэтому в иске было полностью отказано.

Суд же апелляционной инстанции, не согласившись частично с данными выводами, правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение со стороны истца встречных обязательств по контракту, поскольку наличие указанных обстоятельств (не предоставление ответчику всех технических условий и исходных данных, необходимых ему для выполнения работ) не препятствовало ответчику выполнять предусмотренные контрактом работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2 N 2 от 21.04.2015, N 3 от 21.04.2015, N 14 от 13.12.2016, N 1 от 21.04.2015, N 7 от 06.10.2015, N 8 от 07.10.2015, N 10 от 20.02.2016. а доказательств приостановления работ и уведомления заказчика об этом в материалах дела не имеется. Таким образом, поскольку нарушение установленных сроков сдачи работ на объекте были вызваны не только несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту, но не надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и не использованием предусмотренного ст. 716 ГК РФ права на приостановление работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для полного исключения гражданско-правовой ответственности подрядчика.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с представленным расчетом истца, обоснованно указав на то, что сумма неустойки за этап "разработка рабочей документации" за период с 02.09.2015 по 01.10.2016 составила 16.934.374,22 руб., а сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа "строительно-монтажные работы" за период с 02.10.2016 по 14.10.2016 составила 9.238.561,65 руб., а всего - 26.172.935,87 руб. В то же время, учитывая также частичную вину заказчика в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением встречных обязательств, апелляционный суд, применив положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно, по мнению коллегии, уменьшил размер ответственности до 10.000.000 руб. При этом суд в решении и постановлении правомерно указал о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, поскольку подписание итогового акта не является работой в смысле ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту, а поэтому неустойка за нарушение сроков подписания итогового акта не подлежит применению, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-206282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

И.В.Чалбышева Н.Н.Колмакова