Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2019 г. N Ф05-21715/19 по делу N А40-9176/2019

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-9176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Сиденькова Е.А., доверенность от 18.05.2017,

от ответчика - Донковцев Д.Н., доверенность от 29.06.2018, Смольяков Ю.А., доверенность от 29.06.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2019 года,

по иску АО "НИИАА"

к АО "РТИ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "РТИ" о расторжении контракта, взыскании задолженности в размере 1 416 654,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019 г. в размере 208 345,25 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.06.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт N РТИ2014/166 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка программного комплекса взаимодействия элементов ПАК ЦУ ГК ВС" (в дальнейшем 1416187345431010418001146/РТИ2014/166).

Контракт заключен на основании государственного контракта N 14161845431010418001146/14000011 от 06.06.2014 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Цена контракта составила 7 000 000 руб.

29.12.2016 в адрес истца от ответчика поступило уведомление исх. N 2681/1/РТИ о приостановлении с 26.12.2016 работ по государственному контракту в связи с принятием Министром обороны Российской Федерации решения о расторжении государственного контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что этап 1 СЧ ОКР выполнен в полном объеме и принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с протоколами согласования твердой фиксированной цены цена подэтапа 1.1 СЧ ОКР составила 3 848 749,50 руб., подэтапа 1.2 СЧ ОКР составила 2 047 905 руб.

Истец указал в иске, что сумма перечисленного ответчиком аванса по контракту в размере 4 480 000 руб. перераспределена на подэтап 1.1 в размере 152 095 руб., на подэтап 1.2 в размере 2 047 905 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма окончательной оплаты за выполненные работы по подэтапу 1.1 СЧ ОКР составляет 1 416 654,50 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2017 с требованием погашения задолженности оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец заявил о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2019 в размере 208 345,25 руб. с начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 450, 451, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 12 Федерального Закона "О Государственном оборонном заказе, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что в соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

В соответствии с условиями государственного контракта, финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Суды пришли к выводу о том, что данные условия распространяют свое действие и на спорный контракт, а именно п. 6.2 и п. 6.5, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту. Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом судами было установлено, что денежные средства по окончательной оплате по контракту/этапу 1 (подэтапу 1.1) СЧ ОКР от государственного заказчика в рамках государственного контракта ответчику не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с истцом не имеется.

Суды установили, что в соответствии с Решением от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта от 06.06.2014 работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26.12.2016. Совместная комиссия Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО "РТИ", представителей истца осуществляет прием фактических затрат, в том числе истца, по выполняемым Контрактам/Договорам. В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение Государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014.

Истец (письмо исх. N ЭЦ/6 от 12.01.2017) согласился с данным Решением и включил своих работников в состав комиссии, представил фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердил согласие на проверку затрат.

Суды указали, что никаких существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло, материалами дела подтверждается, что истец не лишился причитающихся по контракту денежных средств и не потерял ни в какой ее части.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 года по делу N А40-9176/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова